Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30943/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электроцентромонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.11.2014 г., оформленного уведомлением о зачете встречного требования N Р-02-36/471 от 30.11.2014 г. и применений последствий недействительности сделки: произвести возврат сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, а также в виде восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ОАО "Электроцентромонтаж" в размере 382 276 016,65 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Электроцентромонтаж" - Габоян Е.П., дов. от 23.03.2018,

от к/у АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 04.07.2018, Грязнов Д.А., дов. от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.11.2014 г., оформленного уведомлением о зачете встречного требования N Р-02-36/471 от 30.11.2014 г. и применений последствий недействительности сделки: произвести возврат сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, а также в виде восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ОАО "Электроцентромонтаж" в размере 382 276 016,65 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Электроцентромонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у АО "Группа Е4" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, по оспариваемому зачету была зачтена задолженность по состоянию на 30.11.2014 ОАО "Группа Е4" перед ОАО "Электроцентромонтаж" в размере 382 276 016,65 рублей, в т.ч. НДС (18%) 58 313 290,68 рублей по оплате выполненных работ, в том числе по следующим договорам: по договору N 2012-184-ОСН от 24.05.2012 - 203 053 789,00 рублей; по договору 2012-335-ОСН от 31.07.2012. - 76 902 781,61 рублей; по договору 2011-382-ОСН от 05.08.2011- 45 093 593,36 рублей; по договору 2012-169-ОСН от 17.05.2012 -32 084 876,34 рублей; по договору Черц06-1/13 от 30.04.2013 - 9 894 334,96 рублей; по договору 396-ЧГ/СМР-2013 от 14.02.2014-12 866 736,03 рублей, по договору 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013- 2 379 905,33 рублей.

В счет погашения задолженности ОАО "Электроцентромонтаж" перед ОАО "Группа Е4" по полученным авансам в общей сумме 382 276 016.65 рублей 65, в том числе НДС (18%) 58 313 290,68 рублей по договорам: по договору 2012-184-ОСН от 24.05.2012 г.- 160 908 999,15 рублей, в том числе НДС (18%) 24 545 440,59 рублей; по договору 2012-335-ОСН от 31.07.2012 г.- 78 983 734,52 рублей, в том числе НДС (18%) 12 048 366,28 рублей; по договору 2011-382-ОСН от 05.08.2011 г.- 87 436 167,27 рублей, в том числе НДС (18%) 13 337 720,43 рублей; по договору 2012-169-ОСН от 17.05.2012 г.- 22 609 589,65 рублей, в том числе НДС (18%) 3 448 920,45; по договору Черц06-1/13 от 30.04.2013 г.- 4 455 660,50 рублей, в том числе НДС (18%) 679 677,03; по договору 396-ЧГ/СМР-2013 от 14.02.2014 г.- 25 180 500,18 рублей, в том числе НДС (18%) 3 841 093,25; по договору 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013 г.- 2 379 905,33 рублей, в том числе НДС (18%) 362 944,88; задолженность по ресурсам составляет в размере 321 460 (Триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 05 копеек, в том числе НДС(18%) 49 036,28; по договору 2012-335-ОСН от 31.07.2012 г.- 152 091,25 рубль, в том числе НДС (18%) 23 200,36; по договору N 2011-382-ОСН от 05.08.2012 г. - 169 368,80 рублей, в том числе НДС (18%).

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ОАО "Электроцентромонтаж" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 382 276 016,65 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "Электроцентромонтаж" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 382 276 016,65 рублей, представляющего собой право требования к ОАО "Электроцентромонтаж" сумм неотработанного аванса и задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ОАО "Центрэнергомонтаж", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделку, оформленную уведомлением N Р-02-36/471 от 30.11.2014 г. о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" и АО "Группа Е4" были заключены следующие договоры подряда:

Договор подряда N 2012-184-ОСН от 24.05.2012;

Договор подряда N 2012-335-ОСН от 31.07.2012;

Договор подряда N 2011-382-ОСН от 05.08.2011;

Договор подряда N 2012-169 ОСН от 17.05.2012;

Договор подряда N 396-ЧГ/СМР-2013 от 18.04.2014;

Договор подряда N 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, заключенные Договоры подряда породили возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей - у АО "Электроцентромонтаж" обязанность по выполнению предусмотренных Договорами подряда работ, а у АО "Группа Е4" обязанность по оплате выполненных работ.

Каждый из заключенных Договоров подряда предусматривал оплату авансовых платежей АО "Группа Е4" в пользу АО "Электроцентромонтаж" (пункт 5.5.1 каждого из Договоров подряда). При этом Договорами подряда предусмотрено, что суммы выплаченных авансовых платежей засчитываются полностью при подписании Актов о приемке выполненных работ пропорционально принимаемым Работам одновременно с зачетом иных авансовых платежей. В случае остатка суммы предыдущего авансового платежа, этот аванс засчитывается полностью при подписании последующих актов выполненных работ до полного погашения. Оплата выполненных Работ в оставшейся части производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий Договоров подряда и Договора поставки АО "Группа Е4" перечислены АО "Электроцентромонтаж" денежные средства в общей сумме 871 154 976,28 руб. в качестве авансовых платежей:

* по Договору подряда N 2012-184-ОСН от 24.05.2012 в размере 406 230 000,00 руб.;

* по Договору подряда N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 в размере 134 517 935,60 руб.;

* по Договору подряда N 2012-335-ОСН от 31.07.2012 в размере 253 637 712,97 руб.;

* по Договору подряда N 2012-169-ОСН от 17.05.2012 в размере 54 427 100,13 руб.;

* по Договору подряда N 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013 в размере 10 000 000,00 руб.;

* по Договору подряда N 396-ЧГ/СМР-2013 от 17.02.2014 в размере 12 342 227,58 руб.

Кроме того, между АО "Группа Е4" и АО "Электроцентромонтаж" был заключен договор поставки N Черц06-1/13 от 30.04.2013, по условиям которого поставщик обязался передать техническую документацию, поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, при необходимости выполнить работы, а покупатель обязался принять продукцию, работы и оплатить цену договора, которая определяется в соответствии со статьей 5 Договора поставки NЧерц06-1/13.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора поставки (пункт 5.3.1) АО "Группа Е4" перечислило АО "Электроцентромонтаж" аванс в размере 50 816 735,92 рублей.

Таким образом, в результате перечисления авансовых платежей в пользу АО "Электроцентромонтаж" у АО "Группа Е4" возникли неденежные требования, а именно, право требования выполнения работ по Договорам подряда и передачи товара по Договору поставки на сумму перечисленных Должником авансовых платежей.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

АО "Электроцентромонтаж" исполнило принятые на себя обязательства путем выполнения работ и поставки товара, в связи с чем, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением по правилам статей 309, 328, 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент направления письма, поименованного "Уведомление о зачете встречного требования" 30.11.2014, у АО "Группа Е4" имелось неденежное требование к АО "Электроцентромонтаж". В свою очередь, АО "Электроцентромонтаж" были выполнены работы, в счет которых были получены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 828 491 230,57 рублей и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается Должником. Так, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подтверждающие надлежащее выполнение работ АО "Электроцентромонтаж" по Договорам подряда:

* по Договору подряда N 2012-184-ОСН от 24.05.2012 на сумму 249 415 120,57 руб.;

* по Договору подряда N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 на сумму 118 029 161,49 руб.;

* по Договору подряда N 2012-335-ОСН от 31.07.2012 на сумму 303 540 864,02 руб.;

* по Договору подряда N 2012-169-ОСН от 17.05.2012 на сумму 119 558 750,25 руб.;

* по Договору подряда N 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013 на сумму 16 415 393,09 руб.;

* по Договору подряда N 396-ЧГ/СМР-2013 от 17.02.2014 на сумму 21531941,15 руб.

Выполненные АО "Электроцентромонтаж" работ приняты заказчиком (АО "Группа Е4") без замечаний. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также АО "Электроцентромонтаж" подтвержден факт поставки товара по Договору поставки на общую сумму 66 152 110,00 руб., так, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие принятие товара АО "Группа Е4" по Договору поставки на сумму 66 152 110,00 руб. Факт надлежащего выполнения АО "Электроцентромонтаж" своих обязательств по Договору поставки Должник также не оспаривал.

Поскольку обязательства АО "Электроцентромонтаж" перед АО "Группа Е4" были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и приняты другой стороной без замечаний, они прекратились в результате надлежащего исполнения.

Прекращение обязательств АО "Электроцентромонтаж" перед АО "Группа Е4" надлежащим исполнением позволяет прийти к выводу об отсутствии обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом встречных взаимных требований.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу покупателя сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору поставки, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве поставщика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 года N 304-ЭС17-14946.

Таким образом 30.11.2014 АО "Электроцентромонтаж" Уведомлением о зачете встречного требования фактически проинформировало АО "Группа Е4" о том, что перечисленными ранее в качестве авансовых платежей денежными средствами в общем размере 382 276 016,65 рублей оплачены ранее выполненные АО "Электроцентромонтаж" работы по Договорам подряда, в связи с чем задолженность АО "Группа Е4" по оплате выполненных работ составила 20 313 864,95 рублей, в том числе по Договору подряда N 2012-169 ОСН от 17.05.2012 в размере 12 270 193,92 рублей, по Договору поставки N ЧерцОб-1/13 от 30.04.2013 в размере 5 603 630,99 рублей; по Договору подряда N 156-ЧГ/СМР-2013 от 08.07.2013 в размере 2 440 040,04 рублей.

Таким образом, из содержания указанного документа следует, что он представляет собой уведомление о промежуточном сальдо по Договорам подряда и Договору поставки, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.11.2014 г., оформленного уведомлением о зачете встречного требования N Р-02-36/471 от 30.11.2014 г. и применений последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев