Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29823/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2" - Петров В.О., дов. от 15.12.2017,

от ООО "ОГК-Инвестпроект" - Васильева С.А., дов. от 01.12.2017,

от к/у АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 04.07.2018, Грязнов Д.А., дов. от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ПАО "ОГК-2", ООО "ОГК-Инвестпроект", к/у АО "Группа Е4" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" (покупатель) и ОАО "Группа Е4" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателю на условиях Базиса поставки, оказать услуги, выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование, а также результат оказанных услуг, выполненных работ и уплатить за них согласованную сторонами договорную цену (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена за поставляемое оборудование, а также за услуги и работы, указанные в Приложении N 1, включающая в том числе все расходы продавца, связанные с доставкой оборудования в место передачи оборудования согласно Базису поставки и уплатой таможенных платежей (в случае необходимости), составляет сумму, равную 2 679 501 145,76 рублей без НДС, 3 161 811 352 рублей с учетом НДС. Договорная цена определена с учетом Базиса поставки.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора с учетом протокола разногласий от 28.06.2013 г. договорная цена выплачивается покупателем с учетом НДС в следующем порядке: 40% от договорной цены составляет 1 264 724 540,80 рублей, обязательство по уплате которой исполняется следующим образом - 493 695 709,33 рублей выплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора при условии заключения сторонами договора залога согласно п. 23.7. договора, 771 028 831,47 рублей не оплачивается покупателем, поскольку стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж в сумме 771 028 831,47 рублей, произведенный покупателем продавцу по договору генерального подряда N 2-07 кс о 29.12.2007, заключенному между сторонами, засчитывается сторонами в счет оплаты суммы, указанной в п. 3.3.1. договора (п. 3.3.1.); 50% от договорной цены выплачивается в течение 20 дней с момента предоставления продавцом покупателю уведомления изготовителя оборудования о том, что оборудование изготовлено в объеме, указанном в контракте, без учета изменений, предусмотренных изменением конечного пункта назначения, при условии заключения сторонами договора залога согласно п. 3.7. договора (п. 3.3.2.); 10% от договорной цены выплачивается в течение 10 дней с момента передачи оборудования покупателю согласно п. 6.1. договора (п. 3.3.3.).

Согласно п. 3.7 указанного договора обязательство продавца по возврату сумм авансов, указанных в п. 3.3.1. и п.3.3.2. договора в случае прекращения действия договора, включая односторонний отказ стороны от исполнения договора во внесудебном порядке, обеспечивается залогом: прав требования продавца по контракту, вытекающих из обязательств по поставке оборудования; оборудования - с момента его поступления в собственность продавца и до момента перехода права собственности от продавца покупателю согласно п. 6.3. договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования N ОГК09/13-000233 от 28.06.2013 г. между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" (ОАО "ОГК-2") (залогодержатель) и ОАО "Группа Е4" (залогодатель) был заключен договор залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г., в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем указанного в п. 1.2. договора обязательства, обеспечиваемого залогом, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, определенного в п. 1.3. договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора залогом обеспечивается обязательство залогодателя по возврату суммы авансовых платежей, выплачиваемых залогодержателем залогодателю в соответствии с пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора предметом залога являются: первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием - с момента заключения настоящего договора и до момента перехода права собственности на Первую силовую установку совместно со вспомогательным оборудованием от залогодателя залогодержателю согласно п. 6.3. договора купли-продажи, если иной момент перехода прав собственности не согласован сторонами (п. 1.3.1.); имущественные права (требования) залогодателю по контракту, вытекающие из обязательств по поставке Первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием по отгрузке Первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием на условиях FCA INCOTERMS 2000, по проведению обучения персонала (п. 1.3.2). Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно п. 1.4. указанного договора предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 3 161 811 352 рублей.

Согласно п. 1.5. указанного договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту предъявления требования об удовлетворении за счет предмета залога, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы залогодержателя по взысканию.

Копии вышеуказанных договоров, дополнительного соглашения и протокола разногласий представлены в материалы дела.

Как указывает заявитель, оспариваемый договор залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательство по возврату авансовых платежей; однако авансовые платежи перечислялись в рамках договора купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., то есть являлись платежами в рамках исполнения обязательств ответчика по оплате оборудования. По мнению заявителя, фактически возврат авансовых платежей означал прекращение обязательств по купле-продаже оборудования после расторжения указанного договора. Таким образом, по мнению заявителя, обеспечиваемое залогом обязательство возникло после расторжения договора купли-продажи с 28.07.2015 г., следовательно, залог оборудования в пользу ПАО "ОГК-2" мог возникнуть также не ранее даты расторжения договора купли-продажи оборудования - с 28.07.2015 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

С учетом изложенного, по мнению заявителя, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что принадлежащее должнику имущество стало обеспечивать в преимущественном порядке требования ПАО "ОГК-2" по сравнению с иными кредиторами; оспариваемый договор залога является сделкой с предпочтением; на дату расторжения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявитель просит суд признать указанную сделку недействительной на основании ст. 61.3. и п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае заявитель оспаривает именно договор залога N ОГК-01/13- 000240 от 22.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка считается совершенной 22.07.2013 г., а значит не может быть оспорена по ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4"

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Доказательств аффилированности ПАО "ОГК-2" и АО "Группа Е4" в материалы дела не представлено. Доказательств наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о причинении ущерба кредиторам, поскольку указанный довод основан на предположениях и представляет собой несогласие кредитора с самим фактом заключения договора залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не доказаны осведомленность ПАО "ОГК-2", причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки обоснованно отклонено судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку в соответствии с действующей на момент заключения договора залога редакцией статьи 341 ГК РФ залог возник в момент заключения договора, а именно 22.07.2013.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением от 12.11.2014, то есть спустя 16 (шестнадцать) месяцев с момента заключения договора залога. Соответственно, срок на оспаривание договора залога заявителем пропущен.

Более того, заявляя требование об оспаривании договора залога как сделки с предпочтением, АО "Альфа-Банк" не учитывает, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

При этом обеспечительные сделки, такие, как поручительство и залог, в момент заключения не создают угрозы правам и законным интересам других кредиторов должника, поскольку не связаны с передачей имущества. Правовая природа договора залога состоит в том, что негативные последствия для залогодателя возникают только в случае неисполнения основного обязательства.

Таким образом, договор залога сам по себе не влечет предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что также исключает возможность обжалования договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

АО "Альфа-Банк" не доказано наличие цели причинения вреда при заключении договора залога.

Обосновывая наличие причиненного вреда оспариваемым договором залога, АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что в результате заключения спорной сделки ПАО "ОГК-2" получило возможность удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника. При этом само по себе заключение спорного договора залога не влечет за собой немедленную утрату заложенного имущества, принадлежащего Должнику, и, как следствие, причинение вреда кредиторам Должника.

АО "Альфа-Банк" не доказало ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни наличие у Должника соответствующей цели, ни осведомленность об указанной цели ПАО "ОГК-2", что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев