Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29842/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), оформленное письмом от 22 января 2015 N ПН- 203 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 (сто сорок пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 61 копейка по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328); повторное требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о выплате суммы по банковской гарантии, оформленное письмом N 901/ПН/352 от 12.03.2015 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 (сто сорок пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 61 копейка по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и применении последствий недействительности сделки

и заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, а именно: требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оформленное письмом от22.01.2015 г. N ПН-204 в адрес АО "ЮниКредит Банк" об уплате денежной суммы в размере 339 317 698,08 по банковской гарантии N 07/OGR/5142924 от 18.07.2014 г. сроком действия по 25.01.2015 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в пользу АО "ЮниКредит Банк" 319 263 999,45 рублей, 20 053 698,63 рублей, а также взыскании солидарно с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", АО "ЮниКредит Банк" 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 27.10.2017, Новожилова Ю.Ю., дов. от 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), оформленное письмом от 22 января 2015 N ПН203 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 (сто сорок пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 61 копейка по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328); повторное требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о выплате суммы по банковской гарантии, оформленное письмом N 901/ПН/352 от 12.03.2015 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 (сто сорок пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 61 копейка по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, а именно: требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оформленное письмом от22.01.2015 г. N ПН-204 в адрес АО "ЮниКредит Банк" об уплате денежной суммы в размере 339 317 698,08 по банковской гарантии N 07/OGR/5142924 от 18.07.2014 г. сроком действия по 25.01.2015 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в пользу АО "ЮниКредит Банк" 319 263 999,45 рублей, 20 053 698,63 рублей, а также взыскании солидарно с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", АО "ЮниКредит Банк" 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк", АО "Группа Е4" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель к/у АО "Группа Е4" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и АО "Группа Е4" был заключен договор N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Губернская с отпайками от ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2-ТТМЗ цель 1,2" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири.

В соответствии с условиями ст. 23 указанного договора должник обязан предоставить ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обеспечение исполнения обязательств по договору в виде Банковской гарантии.

Между АО "Группа Е4" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00UP2Х от 10.02.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. АО "АЛЬФА-БАНК" была выдана банковская гарантия N 00UP2Х от 10.02.2014 г. сроком действия по 29.01.2015 г. на сумму 145 421 870,61 рублей.

Письмом от 26.01.2015 г. исх. N 091/53 АО "АЛЬФА-БАНК" уведомил должника о предъявлении к нему ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требования по Банковской гарантии письмом от 22.01.2015 г. NПН-203 и потребовал обеспечить по состоянию на 30.01.2015 г. на счете, открытом должником у АО "АЛЬФА-БАНК", денежных средств на сумму не менее 145 421 870,61 рублей.

В связи с неисполнением АО "АЛЬФА-БАНК" требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" последний направил 12.03.2015 г. повторное требование по Банковской гарантии, которое было исполнено АО "АЛЬФА-БАНК" 23.11.2015 г., о чем АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес должника были направлены соответствующие уведомления: письмо N 091/934 от 20.11.2015 г. и письмо N 378.4/32153 от 23.11.2015 г.

Определением суда от 01.02.2017 г. по настоящему делу требования АО "АЛЬФАБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 145 421 870,61 рублей.

Также между АО "Группа Е4" и АО "ЮниКредит Банк" было заключено соглашение N 001/0092/L/13 от 11.02.2013 г. о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. АО "ЮниКредит Банк" на основании письма-поручительства должника от 18.07.2014 NАА/1096 была выдана банковская гарантия N 07/OGR/5142924 от 18.07.2014 г. сроком действия по 25.01.2015 г. на сумму 339 317 698,08 рублей.

Согласно письму должника от 18.07.2014 г. N АА/1096 АО "ЮниКредит Банк" было предоставлено обеспечение в размере 20 000 000 рублей с правом заблокировать указанные денежные средства должника на весь период срока действия банковской гарантии.

Письмом от 26.01.2015 г. исх. 441.3-3884 АО "ЮниКредит Банк" уведомил должника о предъявлении к нему ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требования по Банковской гарантии и известил о том, что 30.01.2015 г. будет осуществлен платеж на всю сумму банковской гарантии.

Письмом от 02.02.2015 г. АО "ЮниКредит Банк" уведомил должника об осуществлении платежа в размере 339 317 698,08 рублей, в том числе 20 000 000 рублей за счет средств должника, размещенных ранее на специальном счете, 53 698,63 рублей за счет процентов, начисленных на средства должника, размещенные ранее на специальном счете, 319 263 999,45 рублей за счет средств Банка. Комиссия составила 206 109,90 рублей.

Определением суда от 12.09.2016 г. по настоящему делу требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 319 263 999,45 рублей.

По мнению заявителя, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" получил в свою пользу денежную сумму в размере 145 421 870,61 рублей и 339 317 698,08 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, увеличение имущественных обязательств должника, а также нарушили права иных кредиторов, которые в результате включения требований АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника лишаются части средств, полагающихся им при расчетах с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев