Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-6261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (ОГРН 1043400519161; ИНН 344803111)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Калакутин Юрий Федорович с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Юрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром". Утверждена конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Черткова Инна Валерьевна.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ООО "Волга МВК") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что смена конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. на Черткову И.В. затягивает процедуру конкурсного производства должника. Кроме того, указано, что Черткова И.В. не обладает должным опытом и квалификацией, отсутствуют сведения о допуске Чертковой И.В. к государственной тайне.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в Информационном письме N 150 от 22.05.2012 года, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Таким образом, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

С учетом того, что такое заявление исходило от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что смена конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. на Черткову И.В. затягивает процедуру конкурсного производства должника, являются неправомерными, поскольку заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", членом которой является Калакутин Ю.Ф., сообщила, что не может представить кандидатуру конкурсного управляющего, поскольку никто из ее членов не дал согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ВОАО "Химпром".

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 03 апреля 2018 года, на котором кредиторами избрана кандидатура арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, члена саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решение собрания кредиторов должника от 03 апреля 2018 года незаконным в судебном порядке не признано.

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Чертковой И.В..

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ЧЕРТКОВОЙ И.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Черткова И.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Чертковой И.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

ООО "Волга МВК" считает, что Черткова И.В. не имеет допуска к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Союзом арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чертковой И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 588, кандидат имеет право доступа к совершенно секретным сведениям.

Доказательств того, что Черткова И.В. не имеет право доступа к совершенно секретным сведениям, податель апелляционной жалобы не представил.

ООО "Волга МВК" в апелляционной жалобе указало на то, что Черткова И.В. не обладает необходимыми знаниями и опытом для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ВОАО "Химпром".

В материалах дела имеются документы свидетельствующие о надлежащем уровне знаний и профессиональной подготовке арбитражного управляющего Чертковой И.В., оснований сомневаться в ее профессионализме на дату ее утверждения в деле о банкротстве должника у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров