Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31612/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника ОАО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 18.08.2014 г. к договору 2012-081-ОСН от 27.03.2012 г. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПК Промконтроллер" денежных средств в размере 117 128 865,00 рублей неустойки и штрафы, 39 736 466,51 рублей компенсации курсовой разницы, а также взыскания с ЗАО "ПК Промконтроллер" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Матинян И.А., дов. от 11.05.2018,

от ЗАО "ПК Промконтроллер" - Кашников Н.Б., дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 18.08.2014 г. к договору 2012-081-ОСН от 27.03.2012 г. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПК Промконтроллер" денежных средств в размере 117 128 865,00 рублей неустойки и штрафы, 39 736 466,51 рублей компенсации курсовой разницы, а также взыскания с ЗАО "ПК Промконтроллер" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ПК Промконтроллер" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что между АО "Группа Е4" и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору 2012-081-ОСП от 27.03.2012 согласно которому "Стороны договорились о том, что все неустойки и подлежащие взысканию убытки, возникшие в рамках исполнения Договора по состоянию па 18.08.2014 г., начислению не подлежат и взыскиваться не будут".

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения N 1: Изменить п.8.10 Договора и изложить в редакции:

"Датой поставки Платежно-поставочного узла является дата подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 и Акта приемки-передачи Платежно-поставочного узла по количеству мест на складе Покупателя, расположенного в Месте назначения, которые подписываются в течение пяти дней после доставки последней Партии Продукции, входящей в соответствующий Платежно-поставочный узел".

ТН 523 от 11.07.2013 - ППУ N 7 - Согласно графику поставки ДС 1 срок поставки ППУ N 7 15.05.2013 стоимостью 221 000 000,00 руб. Срок поставки нарушен на 2 месяца.

ТН 1293 от 27.12.2013 - ППУ N 9 - Согласно графику поставки ДС 1 срок поставки ППУ N 9 30.04.2013 стоимостью 30 000 000,00. Срок поставки нарушен на 8 месяцев.

Согласно п. 14.2.1 договора: В случае просрочки поставки или недопоставки Платежно-поставочного узла Продукции, поставки Продукции с нарушением требований о комплектности, ассортименте, нарушения сроков устранения Дефектов Продукции Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,07 (ноль целых семь сотых) % от стоимости соответствующего Платежно-поставочного узла Продукции, за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает Покупателю причиненные убытки.

Пункт 14.2.3 договора: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, которые должны быть исполнены к наступлению соответствующей Контрольной точки, Поставщик выплачивает Покупателю дополнительно, помимо Неустойки, предусмотренной и. 14.2.1. Договора, штраф в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а также возмещает причиненные Покупателю убытки.

Штраф за просрочку 20 000,00 рублей. Итого 13 898 900,00 рублей неустойки и штрафа.

Таким образом, АО "Группа Е4" простило Ответчику 13 898 900,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, если посмотреть финансовое состояние должника на 18.08.2014, то было возбуждено 224 исполнительных производства на сумму 1 163 767 730 рублей, 231 дело в качестве ответчика на сумму 1 844 085 673 рублей, 16 дел в судах общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, согласно анализу финансового состояния, рейтинг финансового состояния АО "Группа Е4" на 31.12.2013 СС (плохое). То есть должник уже был неплатежеспособен.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка привела к тому, что ЗАО "ПК Промконтроллер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Группа Е4".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 18.08.2014 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения данных соглашений должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена фактически безвозмездно, так как оснований для отказа от штрафных санкций и в дальнейшем компенсации курсовой разницы не имелось, и ЗАО "ПК Промконтроллер" знал о том, что сделка убыточна для должника с учетом общедоступности сведений в Росстате, картотеке арбитражных дел и базе данных исполнительных производств - знал о неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 08.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому ЗАО "ПК "Промконтроллер" брало на себя обязательство по устранению дефектов, поставленной ранее продукции. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 2 478 000 евро. Работы были оплачены, в рублёвом эквиваленте сумма составила 117 128 865 рублей. ЗАО "ПК "Промконтроллер" работы выполнило, что подтверждается документально, а именно финальными отчетами по теплообменникам, актами технического состояния редукторов финальными отчетами состояния электродвигателей.

Таким образом, сумма в размере 117 128 865 рублей представляет собой не сумму неустойки и штрафа, а является стоимостью работ по дополнительному соглашению N 3 от 08.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего сводятся к признанию недействительным зачета однородных требований.

Вместе с тем, судом установлено что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ЗАО "ПК Промконтроллер" по отношению к должнику АО "Группа Е4" либо аффилированности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ЗАО "ПК Промконтроллер" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего отклоняются судом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 18.08.2014 г. к договору 2012-081-ОСН от 27.03.2012 г. и применений последствий недействительности сделки следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отказ от требований по взысканию неустойки не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсный управляющий указывает на стр. 2 апелляционной жалобы, что регулярная задержка оплаты работ ЗАО ПК "Промконтроллер" со стороны АО "Группа Е4" свидетельствует о том, что ЗАО ПК "Промконтроллер" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "Группа Е4". Однако АО "Группа Е4" задерживало оплату как минимум с 2013 года, т.е. даже тогда, когда у него отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается расчётом неустойки, который был представлен ЗАО ПК "Промконтроллер" в дополнительном отзыве (т. 6, л.д. 132-133) и который Конкурсным управляющим не оспорен. Кроме того, заключение дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2014 и получение оплаты по нему в размере 117 128 865 руб. находится в непосредственной близости от даты заключения оспариваемого соглашения N 4 от 18.08.2014. В этой связи у ЗАО "ПК Промконтроллер" не было оснований сомневаться в платёжеспособности АО "Группа Е4".

В качестве последствия признания сделки недействительной Конкурсный управляющий также требует взыскать с ЗАО ПК "Промконтроллер" 46 347 557,98 руб., которые были выплачены последнему АО "Группа Е4" как компенсация курсовой разницы.

Компенсация курсовой разницы предусмотрена п. 17.6 договора N 2012-081-ОСН от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 21). Следовательно, в отсутствии каких-либо дополнительных соглашений, АО "Группа Е4" обязано было выплатить ЗАО ПК "Промконтроллер" курсовую разницу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев