Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35848/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 27.10.2017,

от ТБК Банк ПАО - Галактинов А.А., Подлесный Д.М., дов. от 22.09.2017, 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТБК Банк ПАО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" направило в адрес ОАО "Группа Е4" заявление о зачете взаимных требований N 02-03/53/6997, в котором ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 000 049,32 рублей АО "Группа Е4" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", возникшие из обязательств по договорам N 211-2012/Л от 01.06.2012; N 16-2013/Л от 17.01.2013; N 183-2014/Л от 09.04.2014; N 1931/БГ-2013 от 29.11.2013; N 744/БГ-2013 от 05.07.2013; N 880/БГ-2014 от 06.05.2014; N 881/БГ-2014 от 06.05.2014. и заявления от АО "Группа Е4" на погашение простого векселя ТКБ ОАО N 0000152, вексельной суммой 10 000 049,32 рублей, с учетом начисленных процентов, с 02.12.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 10 000 049,32 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что Оспариваемая сделка совершена 02.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

Из материалов дела усматривается и пояснения представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебном заседании следует, что зачет произведен по обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам АО "Группа Е4", открытым в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", зачету подверглись проценты, учтенные по состоянию на 28.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4".

В материалы дела также представлено соглашение о замене собственных векселей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" N НВ-1411140/1 от 14.11.2014 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, удостоверенных простым векселем в количестве 1 шт., другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями в количестве 3 шт., в том числе простым векселем N 0000152 дата составления 14.11.2014 г. вексельной суммой 10 000 000 рублей под 0,01% годовых (пункты 1, 4 договора).

Таким образом, зачтенные вексельные обязательства возникли 14.11.2014 г., то есть также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4", в связи с чем суд посчитал, что зачет произведен по текущим платежам.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно представленного в материалы дела оспариваемого заявления о зачете взаимных требований проценты и пени были начислены по кредитным договорам, заключенным 09.04.14, 18.01.13, 01.06.12, 05.07.13, 29.11.13, 06.05.14, то есть до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (12.11.2014).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.З и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае требования об уплате процентов и пени возникли из кредитных договоров, заключенных до возбуждения процедуры банкротства, соответственно данные требования являются не текущими, а реестровыми.

В силу п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что зачтенные вексельные обязательства возникли 14.11.2014 г. нельзя признать правильным, поскольку в рассматриваемом случае соглашением о замене собственных векселей от 14.11.2014 года (имеется в материалах дела) произведена замена первоначального векселя N 0031911, выданного 06 мая 2014 года, на новые векселя, выданные 14.11.2014.

Соответственно датой возникновения вексельных обязательств является 06 мая 2014 года и данное обязательство также не является текущим.

Если бы задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не была погашена таким зачетом, соответствующие требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть оно могло предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако оспариваемый зачет, совершенный заявлением ответчика N 02-03/53/6997 от 02.12.2014 был сделан в обход других конкурсных кредиторов должника, имеющих право на получение денежных средств в соответствии с установленной очередностью.

На момент совершения оспариваемого зачета в отношении должника АО "Группа Е4" уже было подано заявление о банкротстве и данный зачет подпадает под период, установленный п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что 02.12.2014 года АО "Группа Е4" направило в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявление, в котором просило направить причитающуюся вексельную сумму в размере 10 000 049,32 руб. на погашение процентов и пени по кредитным договорам, заключенным 09.04.14, 18.01.13, 01.06.12, 05.07.13, 29.11.13, 06.05.14 не влияет на существо оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлением N 02-03/53/6997 от 02.12.2014 зачло перед должником свои реестровые обязательства, оно получило предпочтение в удовлетворении своих требований к должнику в обход иных кредиторов должника.

Таким образом, должник лишился денежных средств на общую сумму 10 000 049,32 руб. руб., которые должны были поступить в конкурсную массу должника и распределены между его кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 отменить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года.

Восстановить задолженность ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перед АО "Группа Е 4" на общую сумму 10 000 049,32 руб. по векселям N 0000152 от 14.11.2014, 0000153 от 14.11.2014, 0000154 от 14.11.2014.

Восстановить задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по процентам и пени, возникшую из обязательств по договорам N 211-2012/Л от 01.06.2012; N 16-2013/Лот 17.01.2013; N 183-2014/Л от 09.04.2014; N 1931/БГ-2013 от 29.11.2013; N 744/БГ-2013 от 05.07.2013; N 880/БГ-2014 от 3 06.05.2014; N 881/БГ-2014 от 06.05.2014 на общую сумму 10 000 049,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев