Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35828/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 от 20.05.2014 г., договор N FAS/2014/223-n/KPn-2014 FAS/2014/24980 от 31.07.2014 г. и применений последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от АО "Делойт и Туш СНГ" - Данильченко А.О., дов. от 06.08.2018,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А., дов. от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 от 20.05.2014 г., договор N FAS/2014/223-n/KPn-2014 FAS/2014/24980 от 31.07.2014 г. и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Делойт и Туш СНГ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 20.05.2014 года между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и АО "Группа Е4", был заключен Договор N FAS/2014/24155 оказания консультационных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию финансовых, налоговых и юридических консультаций для целей принятия управленческих решений в отношении компаний группы "Росатом": ЗАО "РАСИнвест", ООО "НГСС", ЗАО "СМК Юг" зарегистрированных в России и Gargea a.s.. Chladici veze Praha a.s., зарегистрированных в Чехии.

Как указано в п.п.4.1. 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за услуги исполнителя и дополнительные расходы. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составит 295 425 долларов США. Пунктом 4.4 договора определен порядок оплаты услуг: 147 712 долларов США до начала оказания услуг по подписании договора (авансовый платеж), 147 713 долларов США по окончании оказания услуг.

Расчеты между сторонами осуществляются на основании выставляемых заказчику счетов. Счета выставляются в долларах США. Оплата счетов производится в течение 7 банковских дней после их получения заказчиком в рублях по официальному курсу ЦБ на день оплаты или в долларах США.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. Согласно п.1 соглашения, исполнитель окажет услуги по проверке строительных объектов РефтинскаяГРЭС и Урненское месторождение.

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя по дополнительному соглашению составит 75 400 долларов США. Расходы по оплате вознаграждения исполнителю понес только Должник.

Результатом исполнения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, будет возникновение значительных имущественных потерь для должника, что негативно отразится на его финансовом состоянии и повлечет за собой снижение стоимости имущества должника, уменьшение конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать недействительными договор оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 от 20.05.2014 г., договор N FAS/2014/223-n/KPn-2014 FAS/2014/24980 от 31.07.2014 г. на основании п. 1 ст. 61.2., п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную с неравноценным встречным предоставлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг должнику, а значит представлены доказательства исполнения условий договора оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 от 20.05.2014 г., договора N FAS/2014/223-n/KPn-2014 FAS/2014/24980 от 31.07.2014 г. По итогам оказания услуг по договорам должнику были направлены акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры и отчеты, подготовленные по проектам. В материалах дела имеются доказательства получения должником перечисленных документов. Заявлений от должника об отказе от приемки результатов не поступало.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг со стороны должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

По сути, доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию со стоимостью оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае должник получил равноценное исполнение обязательств в виде оказания услуг, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо заинтересованности ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и Росатом по отношению к должнику АО "Группа Е4".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 от 20.05.2014 г., договор N FAS/2014/223- n/KPn-2014 FAS/2014/24980 от 31.07.2014 г. и применений последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Довод апеллянта о том, что Должник взял на себя обязательство по оплате услуг в пользу третьего лица уже был исследован судом первой инстанции.

Факт надлежащего оказания услуг по Договорам был установлен судебными актами (Решение АС г. Москвы по делу N А40-69088/15, которое оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 29.10.2015 г.; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69140/15 от 19.08.2015 г.), является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Договоры были заключены исключительно для принятия Должником управленческих решений относительно совершения потенциальной сделки купли-продажи Объектов оценки. Компании группы "Росатом" представляли собой объект исследования и не являлись бенефициарами оказываемых услуг. В каждом из договоров содержится запрет на распространение результатов оказания услуг третьим лицам и прямо указано, что результаты оказания услуг предназначаются исключительно для целей внутреннего информирования Должника и внутреннего использования результатов Должником в связи с оказанием услуг. Результаты не предназначены для использования в интересах третьих лиц (п. 3.7. Договора на консультационные услуги и пункт 3.8. Договора на оценку).

По условиям договоров, если Должник хочет передать результаты третьим лицам, ему необходимо, во-первых, получить предварительное письменное согласие Исполнителя, а во-вторых, обеспечить, чтобы данное третье лицо подписало письмо о получении доступа к результатам оказания услуг по форме, приложенной к обоим договорам (п. 3.8. Договора на консультационные услуги и п. 3.9. Договора на оценку).

Должник не запрашивал согласия Исполнителя на передачу результатов оказания услуг третьему лицу, указанное выше письмо о получении доступа к результатам оказания услуг какого-либо третьего лица подписано не было.

Таким образом, Должник хотел совершить сделку купли-продажи пакетов акций и долей участия в компаниях Группы Росатом, для чего привлёк Исполнителя к оказанию услуг по комплексной проверке компаний и оценке рыночной стоимости пакетов акций и долей участия в Компаниях, что является стандартной практикой для принятия управленческих решений в аналогичных сделках. Из чего явно можно сделать вывод о личной заинтересованности Должника в результатах услуг.

В суде первой инстанции Конкурсный управляющий не заявлял требований о признании недействительным пунктов договора об установлении вознаграждения. Довод об отсутствии обоснования суда в отказе в удовлетворении указанного требования безоснователен.

Судом первой инстанции был принят во внимание довод конкурсного управляющего об осведомленности Исполнителя о том, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности, несостоятельности. Более того, Исполнитель приобщил ряд доказательств, подтверждающих, что перед заключением обоих договоров Исполнителем надлежащим образом была проведена проверка Должника в соответствии с внутренней процедурой, установленной в компании Исполнителя. Документы, подтверждающие должную осмотрительность Исполнителя, были предоставлены в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев