Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-13596/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель Толстикова К.К. по доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу N А32-22884/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению АО "Россельхозбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник), АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ССМУ "Краснодар" заключать сделки по отчуждению, а также иным образом отчуждать недвижимое имущество, находящееся в залоге у заявителя; запрета ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" перечислять в адрес должника денежные средства по контракту от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-01(30/16), заключенному между должником и ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в конкурсной массе. Кроме того, в отношении юридических лиц, входящих в одну группу компаний с ООО "ССМУ "Краснодар", аналогичные обеспечительные меры приняты судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 г. по делу N А32-22884/2017 заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Между Должником и АО "Россельхозбанк" заключен ряд договоров залога, в соответствии с которыми в залог передано имущество, указанное в заявлении АО "Россельхозбанк" о признании Должника банкротом. В том числе, в обеспечение обязательств по Соглашению о выдаче гарантии между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "ССМУ "Краснодар" (Залогодатель) был заключен договор GR160300/0003-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение выручки.

В соответствии с п.1.1 Договора о залоге, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашению о выдаче гарантии, передает Залогодержателю в залог приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) (далее - предмет залога) на получение денежных средств по контракту N 0107200002716000727-0032180-01(30/16) от 30 мая 2016 г., заключенного на основании протокола N 0107200002716000727-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-718) между ООО "ССМУ "Краснодар" и ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Полагая, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество Должника в конкурсной массе, а также будет способствовать соблюдению прав кредиторов Должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства АО "Россельхозбанк" указывает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество должника в конкурсной массе, что будет способствовать соблюдению прав кредиторов должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, однако необходимость ее принятия не обоснованна суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника реализовать нежилые помещения, находящиеся в залоге. Следовательно, на данном этапе истребуемая мера преждевременна.

Довод о том, что по аналогичным спора в рамках одной группы компании обеспечительные меры были принят, судом отклоняется, поскольку принимая судебный акт, суд исходит из совокупности обстоятельств и представленных доказательств в рамках конкретного дела, в связи с чем сам по себе факт принятия аналогичных мер в отсутствие доказательств не препятствует отказу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-22884/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв