Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-9484/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ГОРОД" (ОГРН 1153443015934; ИНН 3459063160), публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АркЗемПроект" (г. Москва, Новинский бульвар, 18, стр. 1, пом. 7, ИНН 7704850769, ОГРН 5137746106361) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Ю. Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром" включены требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 575 068 833,90 руб. основной долг, 167 275 057,24 руб. штрафные санкции, 416 957,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "АркЗемПроект" поступило заявление о замене кредитора ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на ООО "АркЗемПроект" в порядке процессуального правопреемства на сумму 742 760 848,80 руб., из которых 575 068 833,90 руб. основной долг, 167 275 057,24 руб. штрафные санкции, 416 957,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на его правопреемника ООО "АркЗемПроект" с суммой требований 575 068 833,90 руб. основной долг, 167 275 057,24 руб. штрафные санкции, 416 957,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "МОЙ ГОРОД", ПАО "Волгоградэнергосбыт" с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28 июня 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "АркЗемПроект" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года заявителям апелляционных жалоб предложено представить доказательства, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.

Указанные требования суда апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не исполнены. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями о получении копии апелляционной жалобы иными участниками рассматриваемого обособленного спора, за исключением ООО "АркЗемПроект".

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года повторно предложено заявителям апелляционных жалоб заблаговременно до судебного заседания представить доказательства, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб в адрес иных участников рассматриваемого обособленного спора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.

Представители ООО "МОЙ ГОРОД", ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание 13 сентября 2018 года в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб в адрес иных участников рассматриваемого обособленного спора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку не представили.

Информация о рассматриваемых апелляционных жалобах была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет", у заинтересованных лиц имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с их содержанием.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отзыв на апелляционные жалобы представлен только ООО "АркЗемПроект". От иных лиц, участвующих в деле, возражений, заявлений, ходатайств по обособленному спору не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ООО "МОЙ ГОРОД", ПАО "Волгоградэнергосбыт" по существу, полагая, что отсутствие доказательства, подтверждающих направление копий апелляционных жалоб в адрес иных участников рассматриваемого обособленного спора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку в данном случае не повлечет нарушение законных прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года посредством публичного предложения состоялись торги по продаже прав требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" к ВОАО "Химпром" - ЛотN 1. Победителем торгов стало ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания", являющаяся агентом ООО "АркЗемПроект", согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 29 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" за вознаграждение приобретает в собственность на электронных торгах права требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

16 апреля 2018 года между ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заключен договор купли-продажи Лота N 1, согласно которому права требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 575 068 83,90 руб. основной долг, 167 275 057,24 руб. штрафные санкции, 416 957,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины переданы ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания".

28 апреля 2018 года между ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" и ООО "АркЗемПроект" подписан акт приема-передачи прав требования к агентскому договору, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о замене кредитора ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с суммой требований 742 760 848,60 руб. на ООО "АркЗемПроект" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден, в связи с чем, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "АркЗемПроект" не представлено доказательств оплаты за уступленное право требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года передача прав требования от продавца к покупателю оформляется после полной уплаты цены продажи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 27 апреля 2018 года к договору купли-продажи от 16 апреля 2018 года стороны подтвердили, что обязанность покупателя по оплате цены за уступку права требования исполнена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 09 апреля 2018 года N 9 на сумму 30 407 116,81 руб. и от 25 апреля 2018 года N13 на сумму 45 892 883,19 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственный участник ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" Антонов Н.В. не давал согласия на заключение договора, являющегося для общества крупной сделкой, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "МОЙ ГОРОД", ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствие согласия участника общества на заключение договора (когда это требуется) не влечет за собой ничтожности сделки, а влечет ее оспоримость. Договор, как оспоримая сделка, не признан недействительным на основании отсутствия согласия на заключения договора.

Доводы об отсутствии информации о полномочиях заместителя генерального директора ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" Барышникова П.А. также подлежат отклонению. В соответствии с условиями агентского договора от 29 марта 2018 года Барышников П.А. действовал на основании доверенности от 01 марта 2018 года N 003.

Договор, как оспоримая сделка, не признан недействительным на основании отсутствия полномочий на заключения договора.

В суде апелляционной инстанции приобщены документы, свидетельствующие о том, что действия Барышникова П.А. по заключению договора купли-продажи прав требования должника одобрены единственным участником ООО "АркЗемПроект" Антоновым Н.В. Также в апелляционном суде приобщена доверенность выданная Антоновым Н.В. на имя Барышникова П.А. на совершение всех необходимых действий по заключению договора купли-продажи права требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО "МОЙ ГОРОД", ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-4651/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова