Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-38810/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38810/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-78752/2015/осв.3 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об освобождении арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

03.08.2023 в арбитражный суд от Парамонова Евгения Викторовича поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамонова Е.В.; направлении запроса в иное СРО за кандидатурой финансового управляющего.

Судом установлено, что 03.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступил заявление об освобождении арбитражного управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамонова Е.В.; направлении запроса в иное СРО за кандидатурой финансового управляющего.

Определением от 02.11.2023 суд отказал Парамонову Евгению Викторовичу и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в удовлетворении ходатайств об освобождении арбитражного управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеются два основания для отстранения арбитражного управляющего: 1) решение собрание кредиторов, 2) несоответствие кандидатуры дополнительным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 по инициативе ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." проведено очное повторное собрание, на данном собрании были поставлены следующие вопросы (N 6, 76, 79, 81, 90, 91):

- Выбор иного СРО для обращения в суд за кандидатурой финансового управляющего;

- Обращение в суд с ходатайством об освобождении Ярового М.П.;

- Выбор иной кандидатуры СРО для процедуры реализации имущества;

- Предложение иной кандидатуры финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества;

- Обращение в суд с ходатайством об отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего;

- Выбор новой кандидатуры управляющего и/или СРО при условии перехода к процедуре реализации имущества.

По данным вопросам повести дня собранием кредиторов приняты единогласные решения о необходимости данных действий.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность финансового управляющего при наличии соответствующего волеизъявления собрания кредиторов подать заявление о своем освобождении.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645, по аналогичным спорам, заявители не лишены наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А40-324705/2019.

Таким образом, анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника после отстранения (освобождения) предыдущего финансового управляющего.

При этом, к компетенции собрания кредиторов относится лишь вопрос об обращении с подобным ходатайством в суд, с указанием на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения (освобождения) финансового управляющего.

В этом случае вопрос об отстранении (освобождении) подлежит разрешению в порядке разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) с учетом заявленных оснований (незаконные действия (бездействие), несоответствие кандидатуры управляющего требованиям статей 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае, должник, а также кредитор-заявитель просили освободить арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

В свою очередь, заявления от самого арбитражного управляющего Ярового М.П., равно как и ходатайства от саморегулируемой организации, членом которой она является, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-78752/2015/осв.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков