Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 15АП-16425/18

город Ростов-на-Дону

30 октября 2018 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2018 по делу N А32-22884/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего должника Загурского О.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар"

(ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- помещение, кадастровый номер 23:43:0110012:523, адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Офицерская, д. 36;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:91, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 49, кв. 179-181, 193-196;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:72, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 49, кв. 182-185, 197-200;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:191, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, нежилые помещения лит."И2", технический этаж - N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, лит."И3" мансарда - N 18, 19, 20, 21, 22, 23;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:197, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41.

Определением суда от 16.08.2018 по делу N А32-22884/2017 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. К участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Финанс-недвижимость". Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер 23:43:0110012:523, адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Офицерская, д. 36;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:91, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 49, кв. 179-181, 193-196;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:72, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 49, кв. 182-185, 197-200;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:191, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, нежилые помещения лит."И2", технический этаж - N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, лит."И3" мансарда - N 18, 19, 20, 21, 22, 23;

- помещение, кадастровый номер 23:43:0310008:197, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 по делу N А32-22884/2017, общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно предоставил временному управляющему рассрочку уплаты государственной пошлины, поскольку не определил срок такой отсрочки. Принятые обеспечительные меры несоразмерны тем требованиям, которые могут быть удовлетворены в случае признания следки должника недействительной. Судом первой инстанции не учтено, что вполне может быть достаточно стоимости иного недвижимого имущества должника, заложенного в пользу ООО "Финанс-недвижимость" по кредитному договору и которое находится в собственности должника. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество без указания срока его действия приведет к причинению значительных убытков ООО "Финанс-недвижимость".

Законность и обоснованность определения от 16.08.2018 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Загурский О.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Временный управляющий должника в обоснование требований указал, что им были выявлены сведения об отчуждении недвижимого имущества должника после возбуждения дела о банкротстве. По мнению временного управляющего, указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками подозрительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства, как сделки с предпочтением.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Из анализа представленных заявителем суду документов следует вывод об отчуждении имущества должником.

Сделки по отчуждению указанного заявителем имущества, на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение конкурсной массы должника при возможном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, осуществлены после принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания их недействительными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов ООО "Финанс-Недвижимость" о несоразмерности обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны временного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае стоимость имущества, на которое наложен арест, а также возможность (невозможность) признания судом сделки должника недействительной не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры направлены на возможную реализацию реституции в отношении спорного имущества в случае, если сделка будет признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не вправе давать оценку доводу о возможности (невозможности) признании сделки должника недействительной в полном объеме или в части.

Учитывая размер требований кредиторов, как установленных судом, так и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Финанс-Недвижимость" в связи с отсутствием в определении о принятии обеспечительных мер срока их действия судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в определении. Если этот срок не указан, то в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Судом также учитывается, что применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян