Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-13313/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.390.309,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу N А12- 71675/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.390.309,46 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, дело N А12-71675/2016 направлено в Арбитражный суд Волгоградский области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию.

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А12-4561/2009 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в размере 201 067 258, 73 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 N 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении заявления суд определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в части признания недействительными текущих платежей ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по агентскому договору от 21.12.2009 N 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" (текущий кредитор) направил ООО "Лукойл-волгоградэнерго" письмо от 05.12.2013, которое было получено 09 декабря 2016 года, проинформировав, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, располагая информацией о нарушении очерёдности, однако, действуя недобросовестно ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа - период с 22 июля 2014 года по дату последнего возврата денежных средств -21 октября 2016 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39.390.309 руб. 46 коп, конкурсный управляющий ВОАО "Химром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", заявлено о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договору N 007/579 от 21.12.2009 о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правила исчисления срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличаются от общих норм.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Указанный правовой подход находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами, сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, и в силу фактических обстоятельств ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией, что сделки совершаются с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" было уведомлено ООО "Волгоградэнергосбыт" о нарушении очередность текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскание процентов одновременно с требованиями о признании недействительными текущих платежей по договору N 039/1951 от 05.09.2007 и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Иванов А.В. конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" был утвержден 18 февраля 2015 года, ранее этой даты он не мог знать о произведенных погашениях задолженности.

Заявление об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве 12 октября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, соответственно, истек 18 февраля 2016 года. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 15.12.2016 (дело N А12-71675/2016), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке являются неправомерными, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Лукойл-волгоградэнерго" обладало информацией, что сделки совершаются с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом заявления ООО "Лукойл-волгоградэнерго", обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция применительно к аналогичному обособленному спору изложена в постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу N А12-4561/2009.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина