Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-63196/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В., "Редельяко Холдингс Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-171885/1, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", - признании недействительной сделкой договор процентного займа N 33/2014 от 01.09.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", - признании недействительной сделкой договор процентного займа N 35/2014 от 06.11.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" и применении последствия недействительности сделки, По делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В. - Сергеев А.А., дов. от 17.04.2018

от ОАО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 26.10.2018

от "Редельяко Холдингс Лтд" - Верещагин П.С., дов. от 11.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделок: договоров процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014 г., N 33/2014 от 01.09.2014 г., N 35/2014 от 06.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Е4-ЦЭМ" 38 500 000 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделок удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Е4-ЦЭМ" 38 500 000 рублей в пользу должника.

"Редельяко Холдингс Лтд" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А., указывает на неправильное применение норм материального права, отсутствие цели причинения вреда у сторон оспариваемой сделки. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой не причиняется имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку в результате заключения спорных договоров займа и перечисления денежных средств по ним займодавец (АО "Группа Е4") приобрел права требования по возврату сумм займа.

Вопреки тому, что АО "Группа Е4" является акционером ОАО "Е4-ЦЭМ" полагает, что ОАО "Е4-ЦЭМ" не мог знать о признаках недостаточности имущества должника.

ОАО "Е4-ЦЭМ" также не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А., указывает на недоказанность наличия признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Группа Е4" (займодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 рублей в срок по 01.09.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 24.12.2014 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора займодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13826 от 29.08.2014 г. на сумму 4 000 000 рублей, выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнил.

Также между ОАО "Группа Е4" (займодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 33/2014 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 33 500 000 рублей в срок по 02.09.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12,60% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 27.08.2015 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора займодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 33 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13870 от 01.09.2014 г. на сумму 33 500 000 рублей, выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнил до настоящего времени.

Между ОАО "Группа Е4" (займодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 35/2014 от 06.11.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей в срок по 06.11.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 31.12.2014 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора займодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнил до настоящего времени.

По мнению конкурсного управляющего должника, в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в общем размере 38 500 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы признавая недействительными договоры займа исходил из двух обстоятельств: сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4" (12.11.2014), сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Между тем у ОАО "Е4-ЦЭМ" возникло обязательство по возврату займа после его получения, ответчик не являлся кредитором до получения займа и не стал им после его получения. ОАО "Е4-ЦЭМ" является должником.

Апелляционный суд учитывает, что АО "Группа Е4" является акционером Ответчика, а не наоборот. Ответчик мог не знать о финансовом состоянии АО "Группа Е4". Финансовая отчетность Ответчику не предоставлялась.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью оспаривания сделки является применение последствий ее недействительности.

В рассматриваемом споре применение последствий в виде взыскания суммы займа не отвечает интересам заявителя, поскольку обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему у заемщика возникла в силу закона и условий договора. Поэтому интересам кредиторов должника больше бы отвечало предъявление конкурсным управляющим иска к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании суммы займа и процентов по нему, а также неустойки, нежели признании недействительной сделки и возвращения в конкурсную массу только суммы займа.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-171885/1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", - признании недействительной сделкой договор процентного займа N 33/2014 от 01.09.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", - признании недействительной сделкой договор процентного займа N 35/2014 от 06.11.2014 г, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" и применении последствия недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова