Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-17481/18

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачёва О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Давыдюка В.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

при участии в судебном заседании представителя Давыдюка Валерия Сазоновича Комаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2018 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны Саникидзе О.К., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2019 года N 26/13-47юр,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004810763 о взыскании с Давыдюка Валерия Сазоновича в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 5 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 004810763 по делу N А12-4561/2009.

Давыдюк Валерий Сазонович (далее - Давыдюк В.С.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Давыдюк В.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года.

Представитель ВОАО "Химпром" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 25 декабря 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Давыдюка В.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Давыдюк В.С. указывает на то, что он с 15 августа 2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Красновидово, д. 93, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в дом N 93 д. Красновидово.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления Давыдюк В.С. обжалуемый судебный акт своевременно не получил, в связи с чем имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Давыдюка В.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 13 постановления Пленума N 36.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы Давыдюка В.С. и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в силу названной нормы права арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 года с Давыдюка В.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 224 000 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, в ходе исполнительного производства было перечислено 1 063 760,27 руб., непогашенная задолженность составила 4 160 239,73 руб.

По неизвестным причинам исполнительный лист был отозван из Службы судебных приставов, а в дальнейшем похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19 июня 2017 года, в котором установлено, что входе проведенной проверки в период с 07 июня 2017 года до 09 июня 2017 года неустановленное дознанием лицо, находясь в служебном кабинете N 302-303 и 327 здания заводоуправления ВОАО "Химпром", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,23 похитило исполнительные листы, в том числе по делу N А12-4561/2009 о взыскании с Давыдюка В.С. денежных средств в размере 5 220 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате данного исполнительного листа не по вине взыскателя или судебного пристава и выдал дубликат исполнительного листа.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доказательства добровольного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Удовлетворение заявления ВОАО "Химпром" о выдаче дубликата исполнительного листа соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004810763 по делу N А12-4561/2009 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Давыдюка В.С. о том, что истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004810763.

17 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства 27533/12/07/77 от Давыюка В.С. поступили денежные средства в размере 1 063 760 руб. 27 коп. в счет исполнения исполнительного листа серии АС N 004810763.

24 мая 2016 года о распределении денежных средств судебным приставом установлено, что на расчетный счет Кунцевского ОСП поступили денежные средства в размере 9 659 руб. 32 коп. и 92 руб. 46 коп., а всего 9751 руб. 78 коп.

29 мая 2017 года представитель ВОАО "Химпром" обратился с заявлением о возврате исполнителю исполнительного листа серии АС N 004810763.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П о том, что в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, является неправомерным.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г года N 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Вместе с тем, в настоящем споре исполнительный лист серии N 004810763 неоднократно не отзывался и неоднократно не предъявлялся к исполнению.

Отзыв исполнительного листа серии N 004810763 не был связан со злоупотреблением правом со стороны ВОАО "Химпром", а связан с информацией о возможном изменении места жительства должника в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ВОАО "Химпром" просило вернуть исполнительный лист серии АС N 004810763, что следует из письма ВОАО "Химпром" от 18 апреля 2017 года N 24/54.

Доказательств недобросовестности ВОАО "Химпром" в связи с не сообщением суду нового адреса регистрации Давыдюка В.С., а равно иного злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Давыдюка В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из апелляционной жалобы Давыдюк В.С. зарегистрирован с 15 августа 2015 года по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Красновидово, д. 93, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в дом N 93 д. Красновидово.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении заявления о взыскании с Давыдюка В.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 5 224 000 руб., Давыдюк В.С. извещался судом по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп.1, кв. 250, где ранее фактически был зарегистрирован и проживал, получал соответствующую корреспонденцию.

Дубликат исполнительного листа, выдача которого предусмотрена статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведений об ином адресе регистрации и проживании Давыдюка В.С.

В заявлении ВОАО "Химпром" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали сведения об изменении Давыдюк В.С. места регистрации и проживания.

Документы из общедоступной базы, в том числе из ФССП не содержали сведений о другом адресе места жительства Давыдюка В.С. и предъявлении требований по иному адресу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года о назначении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. направлено Давыдюк В.С. по последнему известному суду адресу места жительства ответчика: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп.1, кв. 250 и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Почтовое отправление с идентификационным номером 400971 16 10146 0 не содержало отметок и указаний на то, что адресат не проживает по месту доставки корреспонденции, не содержало сведений, что адресат выбыл по указанному адресу.

Таким образом, на момент вынесения определения от 24 ноября 2017 года суд первой инстанции не располагал сведениями и смене Давыдюк В.С. адреса места жительства (пребывания). Доказательств представления суду подобной информации заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Давыдюка В.С. следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения данного заявления по существу в отсутствие Давыдюк В.С.

Все возражения и доводы, которые по мнению Давыдюка В.С. могли быть им заявлены при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, озвучены его представителем и оценены в суде апелляционной инстанции, однако они основаны на неверной оценке действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина