Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-36414/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Судья А.А. Комаров (по взаимозаменяемости с судьей Назаровой С.А.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N114 от 13.05.2014, N114 от 19.05.2014 в размере 672 983,00 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейские тепловые сети" (ИНН 2306009759), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтноэксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40- 55638/14 признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N114 от 13.05.2014, N114 от 19.05.2014 в размере 672 983,00 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейские тепловые сети" (ИНН 2306009759) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N40702810100300004359 открытого в Филиал Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростов-на-Дону (ИНН 7702070139). Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, 13.04.2017 МУП МО "Ейские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба МУП МО "Ейские тепловые сети" возвращена заявителю.

30.05.2019 МУП МО "Ейские тепловые сети" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе МУП МО "Ейские тепловые сети" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-55638/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не был извещен о данном обособленном споре надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, МУП МО "Ейские тепловые сети" извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу: 353682, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 10 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим заявителем в апелляционной жалобе), что следует из реестра почтовых отправлений и выписки с сайта почты России (л.д. 79-81). При этом почтовое отправление вручено адресату.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения от 31.01.2017 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 15.02.2017 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 30.05.2019.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

2. Апелляционную жалобу МУП МО "Ейские тепловые сети" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить МУП МО "Ейские тепловые сети" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1790 от 28.05.2019.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров