Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8009/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-4561/2009 (судья О.А. Толмачева)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Черковой Инны Валерьевны Тулиева К.И., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 21 октября 2016 года в сумме 39.390.309,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-71675/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.390.309,46 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменены, дело N А12-71675/2016 направлено в Арбитражный суд Волгоградский области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2019 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что выводы судебных инстанций об истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям за год, предшествующий дате предъявления иска в арбитражный суд, нельзя признать правильными (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 года N 309-ЭС15-4911(4) по делу N А56-8687/2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года взыскано с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" 13 153 324,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с определение суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил пункт 2 части 1 статьи 148, пункт 7 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд рассмотрел спор в отсутствие не извещённых лиц.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 05 декабря 2013 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (уведомление получено 09 декабря 2016 года) о том, что любые платежи в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В период с 24 декабря 2013 года по 28 октября 2014 года ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" получило от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 201 067 258 руб. 73 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО "Химпром" в адрес ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в размере 201 067 258 руб. 73 коп.

Данная сумма была взыскана с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и поступила на счет ВОАО "Химпром" 14 октября 2016 года в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21 декабря 2009 года N 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявления суд определением от 24 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в части признания недействительными текущих платежей ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по агентскому договору от 21.12.2009 N 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб.

На основании данных обстоятельств, ВОАО "Химпром" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 июля 2014 года по 21 октября 2016 года в сумме 39 390 309,46 руб.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1103 Кодекса), в частности правило статьи 1107 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей на сумму 184 487527,34 руб.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке должнику возвращены 21 октября 2016 года.

ВОАО "Химпром" 15 декабря 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года (год до предъявления иска) по 21 октября 2016 года (погашение долга) не истек, поскольку находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" указывает на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 181, 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 и исходить из того, что конкурсным управляющим полностью пропущен весь срок исковой давности по заявленному требованию, что он имел возможность заявить требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся частью реституционного требования, одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договору от 21 декабря 2009 года N 007/579 о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-4911 (4) по делу N А07-23160/2011, согласно статей 207, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами за год, предшествующий дате подаче иска до даты возврата денежных средств.

Следовательно, обязательно по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Поскольку сумма процентов исчисляется за каждый отдельный день просрочки основного обязательства, то и истечение срока исковой давности происходит для конкретного дня.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года (год до предъявления иска) по 21 октября 2016 года (погашение долга) не истек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2019 года также указал, что выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям за год, предшествующий дате предъявления иска в арбитражный суд, нельзя признать правильными (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 309-ЭС15-4911(4) по делу N А56-8687/2017).

На основании вышеизложенного доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" об истечении всего срока исковой давности являются неправомерными.

Расчет суммы заявленных требований (за не истекший период) произведен с помощью программного обеспечения, представлен конкурсным управляющим в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным и составляет 13 153 324,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал контрсчёт ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" за период с 22 сентября 2016 года до даты 21 октября 2016 года на сумму 1 646 388,89 руб.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о расчете процентов с 22 сентября 2016 года (даты вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными) и до 21 октября 2016 года в размере 1 646 388,89 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 05 декабря 2013 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" было проинформировано, что любые платежи ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, то есть с этого момента кредитор был проинформирован о том, что платежи могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно период, указанный ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в представленном контрсчёте, противоречит уже вступившим в законную силу судебным актам.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает расчета в размере 13 153 324,46 руб. признанного обоснованным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника находящегося в процедуре конкурсного производства путем зачета встречного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования кредиторов. Применение зачета требований безусловно нарушило бы очередность удовлетворения требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела заявление подано 15 декабря 2016 года ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. представителем Фурдыло Д.А., действующем на основании доверенности от 11 октября 2017 года. В апелляционной жалобе указано на то, что 05 декабря 2017 года прекращены полномочия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н..

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ВОАО "Химпром" Вотрина Е.С., действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года, выданной конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф., имеющей в тот период соответствующие полномочия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, поддержала заявленные требования, тем самым одобрив действия Фурдыло Д.А. (действующего по доверенности от 11 октября 2017 года, выданной Барановым А.Н.) по подаче требования от имени ВОАО "Химпром".

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий будет являться процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, для которого все действия, совершенные в процессе банкротстве должника, до его вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника.

В связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также должен был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

При этом 12 октября 2015 года конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств между ВОАО "Химпром" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" недействительными, в связи с подачей указанного заявления в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 10 октября 2015 года направлена претензия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Соответственно основные участники обособленного спора были извещены и участвовали в многочисленных заседаниях по обособленному спору в судах трех инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части с учетом применения срока исковой давности за период с 16 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года в размере 13 153 324,46 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров