Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50222/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инстар-Лоджистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой перечисления АО "Интер РАО-Электрогенерация" денежных средств ООО "Инстар-Лоджистик"

по платежному поручению" N 726 от 21.10.2014 на сумму 60 000 000 рублей. и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Е4": Грязнов Д.А. по дов. от 29.12.2018

от ООО "Инстар Лоджистик": Яковлева М.М. по дов. от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник ОАО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация" за счет средств АО "Группа Е4" платежным поручением N 726 от 21.10.2014 на общую сумму 60 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация" за счет средств АО "Группа Е4" платежным поручением N 726 от 21.10.2014 на общую сумму 60 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Инстар-Лоджистик" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инстар Лоджистик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инстар-Лоджистик" указывает на неправильное определение судом даты возбуждения дела о банкротстве должника и соответственно периода оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие факта выбытия денежных средств из конкурсной массы должника и отсутствие доказательств оказания предпочтения, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, неприменение судом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инстар Лоджистик" (Экспедитор) и ОАО "Группа Е4" (Генподрядчик) был заключен договор от 13.06.2013 N 127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 транспортной экспедиции и таможенного оформления (договор ТЭО), в соответствии с которым экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой морским и автомобильным транспортом на условиях FCA Инкотермс 2010 по маршруту Rotterdam, Netherlans - РФ, порт Санкт-Петербурга -площадка строительства Пермской ГРЭС, Пермская обл., г. Добрянка, ул. Первостроителей, д. 10, Стройбаза Пермской ГРЭС, Груза - Энергетическое оборудование в комплекте со вспомогательным оборудованием, по грузовым местам согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Договору, далее "Техническое задание"), и прохождением таможенного оформления груза в зоне т\п Балтийской таможни. Транспортировка Груза осуществлялась партиями в соответствии с поручениями ОАО "Группа Е4".

Партия груза и услуги приняты ОАО "Группа Е4" 21.06.2014, что подтверждается актом отчета приема-сдачи оказанных услуг от 21.06.2014, счет-фактурой от 21.06.2014 N 10014036091, счетом N 10014038091 от 21.07.2014.

В соответствии с разделом 6 договора ТЭО оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в течение 15 банковских дней по выставленным счётам за каждую партия доставленного груза с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки груза и утверждённого отчёта.

Между АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ОАО "Группа Е4" 26.05.2008 заключен договор генерального подряда N 208-08 "На выполнение функций генерального подрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1".

АО "Группа Е4" 07.10.2014 направило в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" письмо: исх. N АА/1651, в котором попросило выплатить поставщикам и подрядчикам денежные средства в сумме 171 401 411 руб. 43 коп. в соответствии с приложением N 1 "Реестр планируемых платежей". Одним из получателей денежных средств размере 60 000 000 рублей в указанном реестре планируемых платежей указано ООО "Инстар Лоджистик".

Платёжным поручением N 726 от 21.10.2017 на сумму 60 000 000 рублей АО "Интер РАО-Электрогенерация" осуществило платеж в адрес ООО "Инстар Лоджистик". В поле "назначение платежа" оспариваемого платежного поручения указано: "по письму АА/1651 от 07.10.2014, счет N10014036091 от 21.07.2014 по дог. N127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 от 13.06.2013, НДС 0 % за ОАО Группа Е4 по дог. N208-08 от 26.05.2008 года в т.ч. НДС 18% 9152542,37".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что ООО "Инстар Лоджистик" в течение месяца до возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получило удовлетворение своих требований за счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, являющихся оплатой принятых работ и поставленного оборудования и принадлежащих должнику как генеральному подрядчику в силу условий договора генерального подряда N 208-08.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно применив последствия её недействительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 12.11.2014, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Таким образом, требования ООО "Инстар-Лоджистик" к должнику АО "Группа Е4" по оплате транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и таможенным оформлением груза за июнь 2014 года относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4", и должно было быть предъявлено в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, при поступлении заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в ходе этих процедур суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника начинает течь не раннее 18.11.2016, то есть даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Доказательств того, что должник с участием третьего лица ранее совершал в пользу ООО "Инстар-Лоджистик" подобные сделки с просрочкой оплаты услуг последнего в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства на счетах должника отсутствовали и платеж был совершен в обход иных кредиторов, в том числе ожидающих исполнения от должника на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дела N N А40-5633/14, А40-10916/13, А40-24034/13, А40-74158/13, А75-11704/13, А40-133716/14, А55-12300/2014 и другие), в последующем данные кредиторы были вынуждены включиться в реестр требований кредиторов должника; все платежи по договору транспортной экспедиции должник до 29.04.2014 производил самостоятельно, со своего расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако в месячный срок до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 12.11.14), должник, нарушая очередность, пишет третьему лицу 07.10.2014 письмо о совершении оспариваемого платежа минуя расчетный счет должника и 21.10.2014 совершается оспариваемый платеж, что не только выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и предыдущих платежей с ответчиком, но и содержит элемент злоупотребления правом (намерение погасить задолженность отдельному кредитору преимущественно перед другими кредиторами).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из платежного поручения N 726 от 21.10.2014 усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета АО "Интер РАО-Электрогенерация" N 40702810792000034152 в ГПБ (ОАО) г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Инстар-Лоджистик" третьим лицом АО "Интер РАО-Электрогенерация" за счет собственных денежных средств.

По существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение АО "Интер РАО-Электрогенерация" своих обязательств по договору генерального подряда N 208-08 от 26.05.2008 "На выполнение функций Генерального подрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.10.2014) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013, N2621-К от 21.05.2013; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 60 000 000 рублей, а из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 60 000 000 рублей, представляющее собой сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 208-08 "На выполнение функций Генерального подрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" от 26.05.2008.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инстар-Лоджистик"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко