Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 12АП-13021/19

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачёва О.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Ю.М. Определением суда от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н. Определением суда от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Ю.Ф. Определением суда от 25.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004810763 о взыскании с Давыдюка Валерия Сазоновича (далее также - апеллянт) в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 5 224 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 004810763 по делу N А12-4561/2009. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 004810763 по делу N А12-4561/2009.

Не согласившись с указанным определением, Давыдюк В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истекли сроки для обращения в суд с заявление о выдачи дубликата исполнительного листа, а также для предъявления к исполнению исполнительного листа; конкурсный управляющий действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Кроме того, судом не дана полная оценка обстоятельств утраты исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

07.11.2019 в апелляционный суд от АО "ГТМ Волгоград" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору, в котором просит заменить конкурсного управляющего должника на АО "ГТМ Волгоград", поскольку на основании договора купли-продажи от 21.08.2019 (по результатам торгов) права требования (N 026/125), в том числе к Давыдюку В.С. в размере 2 883 404, 25 руб., приобретены АО "ГТМ Волгоград".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное заявление не подлежит рассмотрению, так как вопрос о процессуальном правопреемстве не был назначен к рассмотрению в судебном заседании, как то предусмотрено статьями 48 и 159 АПК РФ (при этом к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не истек срок, для рассмотрения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству). Кроме того, АО "ГТМ Волгоград" не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 с Давыдюка В.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 224 000 руб.

26.08.2012 был выдан исполнительный лист. 29.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 27533/12/07/77 Кунцевским ОСП, в ходе которого было перечислено 1 063 760,27 руб., непогашенная задолженность составила 4 160 239,73 руб.

29.05.2017 исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов в связи с изменением места жительства должника Давыдюка В.С.

31.05.2017 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был направлен ВОАО "Химпром".

В дальнейшем исполнительный лист был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.06.2017, в котором установлено, что в ходе проведенной проверки в период с 07 июня 2017 года до 09 июня 2017 года неустановленное дознанием лицо, находясь в служебном кабинете N 302-303 и 327 здания заводоуправления ВОАО "Химпром", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23 похитило исполнительные листы, в том числе по делу NА12-4561/2009 о взыскании с Давыдюка В.С. денежных средств в размере 5 220 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая законное и обоснованное определение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Ссылка апеллянта на применение в данном случае месячного срока для подачи заявления является несостоятельной, поскольку исполнительный лист не был утрачен приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а был похищен у конкурсного управляющего.

В данном случае применяется общий срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, то есть исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В целях реализации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивший статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего с Давыдюка В.С. в пользу ВОАО "Химпром" в ходе исполнительного производства было взыскано 2 340 595,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 на сумму 1 063 760,27 руб., 16.07.2018 - на сумму 5 364,44 руб., 03.09.2018 - 2407,18 руб., 26.10.2018 на сумму 163 861,22 руб., 22.11.2018 - 92,46 руб., 22.11.2018 - на сумму 1000,10 руб., 22.11.2018 на сумму 9659,32 руб., 22.11.2018 - 26 900 руб., 30.11.2018 - 41218,07 руб., 06.12.2018 - на сумму 170 591,36 руб., 01.02.2019 - 444 555,23 руб., 21.02.2019 -105 273,75 руб., 25.03.2019 - 59 870,78 руб., 30.04.2019 - 246 041,57 руб.

Следовательно, принимая во внимание прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, последнее перечисление должником денежных средств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не истек.

Вопреки доводам апеллянта в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правом. В настоящем споре исполнительный лист серии N 004810763 неоднократно не отзывался и неоднократно не предъявлялся к исполнению. Отзыв исполнительного листа 29.05.2017 был связан исключительно с информацией об изменении места жительства должника в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ВОАО "Химпром" заявлено о возврате исполнительного листа серии АС N 004810763 (письмо ВОАО "Химпром" от 18.04.2017 N 24/54).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004810763 по делу N А12-4561/2009 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Давыдюка В.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова