Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71764/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40- 55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области о принятии обеспечительных мер., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии в судебном заседании:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Омзаар О.О. по дов.от 27.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

05 июня 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

19.09.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 22 072,00 руб. и применения последствий недействительности сделки к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: ФИЛИАЛ ПАО БАНК ВТБ В Г.ВОРОНЕЖ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. недействительной сделкой признано списание денежных средств 15.04.2014 г. по платежному документу N 747 от 27.08.2013 г. в размере 22 072,00 руб. в пользу Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области (ИНН 6316096934) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810209250002679 открытого в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области (ИНН 6316096934) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 22 072,00 руб.; в виде восстановления права требования Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области (ИНН 6316096934) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 22 072,00 руб. по исполнительному листу АС N 005997730 от 05.03.2013 г. С Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области (ИНН 6316096934) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области о пересмотре судебного акта от 13.02.2018 г.

04.10.2019 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного документа серии ФС N 027774428 от 11.01.2019 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, органом Федерального казначейства по Самарской области до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением Управлением Федеральной Службы Приставов по Самарской области подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в адрес Управления поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, при этом заявление Управления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. не рассмотрено.

По мнению апеллянта, не перечисление денежных средств в трехмесячный срок приведет к закрытию счетов Управления и нарушению права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поддержал определение суда от 07.10.2019.

Так же представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев, материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта, принимая во внимание уважительность причины пропуска срока.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного документа серии ФС N 027774428 от 11.01.2019 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, органом Федерального казначейства по Самарской области до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Между тем, заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40 - 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров