|
28 августа 2023 г.
|
Дело N А40-245757/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от а/у Пушновой Е.С. - Огай Е.А. по дов. от 11.01.2023 на 1 год,
от ООО "Комплект Сервис" - Савинова С.В. по дов. от 10.07.2023 до 10.07.2024,
рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны
на определение от 03.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 13.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Стройконсалт" о взыскании с Пушновой Е.С. убытков
в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного
управляющего
в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК"
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО "Стройконсалт" о взыскании убытков с Пушновой Е.С. (бывшего конкурсного управляющего должником) удовлетворено частично. Взысканы убытки в размере 270 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 03.03.2023 изменено, взысканы убытки с того же лица в размере 783.114 руб. 39 коп. В остальной части судебный акт оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, Пушнова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного кредитора ООО "Комплект Севис" с просьбой отказать в ее удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Пушновой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Комплект Севис" против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Взыскивая убытки с Пушновой Е.С., суды исходили из того, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Пушновой Е.С. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК" (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020).
Судами также сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего Пушновой Е.С. за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В данном случае суд, исследовав в достаточной степени подробно каждый эпизод, с которым связываются убытки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Пушновой Е.С.
В кассационной жалобе Пушнова Е.С. оправдывает свои действия непередачей ей бывшим руководителем должника его документации.
Относительно указанного, суд апелляционной инстанции вполне обоснованно обратил внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в уще
