|
7 июня 2023 г.
|
Дело N А40-245757/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от а/у Пушнова Е.С. - Огай Е.А. по дов. от 11.01.2023 на 1 год,
от ООО "КомплектСервис" - Холкина О.О. по дов. от 13.03.2023 до 31.12.2023,
рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы
Карпухиной Анастасии Владимировны, арбитражного управляющего
Пушновой Е.С.
на определение от 29.12.2022
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 13.03.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительной сделкой Трудового договора от 06.05.2019 г.
между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной, применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной
Анастасии Владимировны денежных средств в размере 560 280 руб.,
взыскании с Карпухиной Анастасии Владимировны в конкурсную массу
АО "ОСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000
руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания" определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Трудовой договор от 06.05.2019 г. между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Анастасии Владимировны денежных средств в размере 560 280 руб. применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Карпухиной Анастасией Владимировной в размере 208 337 руб. 63 коп.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Пушнова Е.С., Карпухина А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ООО "КомплектСервис" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Комплект Сервис" возражал против удовлетворения жалоб.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая сделку недействительной, суды установили, что доказательства фактической возможности и реального исполнения Карпухиной А.В. трудовых обязанностей в материалах настоящего обособленного спора - отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
