|
8 августа 2023 г.
|
Дело N А40-245757/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от Московского фонда защиты прав дольщиков - Киркова Н.В. по дов. от 12.07.2023 до 31.12.2023,
от Луговца Р.С. - лично, паспорт, и его представитель по ходатайству Гамора Ю.П.- лично, паспорт,
рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о разрешении разногласия в деле о банкротстве, включении требования Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, разрешены разногласия в деле о банкротстве, включено требование Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей (далее - машиноместо).
Не согласившись с судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Луговца Р.С. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков поддержал доводы кассационной жалобы, допущенный по заявлению Луговца Р.С. его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, разногласия возникли в связи с требованием Луговца Р.С. о включении в реестр требований о передаче машиноместа.
Разрешая требование, суды указали на то, что наличие такового подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами долевого участия в отношении машиноместа стоимостью 1 млн. рублей, долевого участия в отношении квартиры, дополнительным соглашением к договору в отношении квартиры о продлении срока завершения строительства и выплате участнику строительства определенной суммы (обычно 1 млн. рублей), соглашением о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого участник строительства зачитывает свое требование, возникшее из дополнительного соглашения к договору долевого участия в отношении квартиры, и застройщик зачитывает свое требование в отношении оплаты по договору долевого участия в отношении машиноместа, решением Никулинского суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.
Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.
При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).
В рассматриваемом случае судами установлено, что 06.11.2021 г. от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" было получено Уведомление о включении в реестр требований о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус А Б В, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования поскольку бездействие и неосмотрительность третьих лиц не может влечь для физического лица, уведомленного о включении в реестр требований о передаче помещения, негативных последствий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22
