Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-81053/19 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по делу N А40-171885/14 по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "Универсал-Электрик" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014, N 1388 от 21.11.2014, N261 от 31.03.2015 на общую сумму 1 547 668, 06 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от "Группа Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. - Грязнов Д.А. дов от 25.12.19

от АО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" - Семенова В.В. дов от 04.02.20о

от ООО "Универсал-Электрик" Семенов Е.В. дов от 09.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделками - платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "Универсал-Электрик" за счет средств должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014, N 1388 от 21.11.2014, N261 от 31.03.2015 на общую сумму 1 547 668 руб. 06 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" заключен договор N 326-АТ-СМР-2013.

15.09.2011 г. между ОАО "Группа Е4" и АО "ХТК" был заключен договор N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировска с установкой ЦТП".

На дату совершения оспариваемых платежей у АО "ХТК" имелись неисполненные обязательства перед АО "Группа Е4" по выплате гарантийных удержаний.

01.10.2014 г. года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо номер N ВК/1567 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 147 764 руб. 50 коп. по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа:

"Оплата по договору N 2011-401-ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014 г., сч. N370 от 11 ноября 2013 г., сч. N353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 1139 от 03.10.2014 года АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 500 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: "Оп. по расы пис. ОАО Группа Е4 (ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.13 по сч 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч353 11.11.13г. Сум 500000-00, в т.ч. НДС (18%) -61016-95.

Платежным поручением N 1388 от 21.11.2014 года АО "ХТК" перечислило в ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 400 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано:

"Оп. по расп. пис. ОАО Группа Е4 (ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.13 по сч. 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч.353 11.11.13г. Сум 400000-00, в т.ч. НДС (18%) -61016-95.

22.11.2014 года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо исх номер N ВК/2601 с просьбой перечислить денежные средства в размере 647 668,06 рублей по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа:

Оплата по договору N 2011-401- ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014 г., сч. N370 от 11 ноября 2013 г., сч. N353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 261 от 31.03.2015 года на сумму АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 647 668,6 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: Опл. рас. пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/2601 от 22.11.14 дог.2011-401-ОСН от 15.09.11 сч. опл. вып. раб дог326-АТ-СМР-2013 от 04.10.13 сч. 01 от 09.01.14, 370 от 11.11.13, 353 от 11.11.13 сум 647668-06 в т.ч. НДС 98796-82.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в течение месяца до возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве и после возбуждения получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности ОАО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 1 547 668 руб. 06 коп., являющиеся оплатой гарантийных удержаний в рамках исполнения обязательств АО "ХТК" но договору N 2011 401-ОСН от 15.09.2011 г. на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировска с установкой ЦТП".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение оспариваемых платежей в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", кроме того, заявитель указал, что оспариваемые платежи оказали предпочтения кредитору ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1139 от 03.10.2014 г., N 1388 от 21.11.2014 г., N 261 от 31.03.2015 г. усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "ХТК" N 40702810641050101101 в отделение N 8627 Сбербанка России г. Мурманск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" третьим лицом АО "ХТК" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение АО "ХТК" своих обязательств по договору N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирове с установкой ЦТП". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о применении к оспариваемой сделке ст. 313 ГК РФ не учитывают специфику совершения данных сделок в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Любая сделка (зачет, платеж, отступное и т.п.), совершенная в указанный период, может соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ, однако подпадать под условия, установленные в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт не учитывает тот факт, что из собственности должника выбыли денежные средства на сумму 1 547 668 руб. 06 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника в счет оплаты за выполненные работы по договору N 2011-401-ОСН от 15.09.2011 г. и распределены между всеми кредиторами, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в погашение реестрового требования одного кредитора (ООО "Универсал-Электрик") в обход иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом было принято определением от 12.11.2014, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Таким образом, требования ООО "Универсал-Электрик" к должнику АО "Группа Е4" по оплате выполненных ответчиком работ с ноября 2013 года по 09.01.2014 года относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4", и должно было быть предъявлено в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ООО "Универсал-Электрик" о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами не имеет правового значения, потому как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Довод апеллянта о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник в период своей платежеспособности совершал в пользу ООО "Универсал-Электрик" подобные сделки в счет оплаты по иным гражданско-правовым договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства на счетах должника отсутствовали и платежи были совершены в обход иных кредиторов, в том числе ожидающих исполнения от должника на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дела А40-5633/14, А40-10916/13, А40-24034/13, А40-74158/13, А75-11704/13, А40-133716/14, А55-12300/2014 и другие), в последующем данные кредиторы были вынуждены включиться в реестр требований кредиторов должника;

Просрочку оплаты выполненных работ ответчиком с ноября 2013 года по 09 января 2014 года только 03.10.2014, 21.11.2014, 31.03.2015 и следует признать значительной (в соответствии с договором с ответчиком оплата работ производится Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев