Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-81212/19 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЭРТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по делу N А40-171885/14 по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой договор займа б/н от 10.04.2015 г.; платеж, произведенный платежным поручением N 149 от 14.04.2015 года; договор займа б/н от 22.04.2015 г.; платеж, произведенный платежным поручением N 155 от 23.04.2015 г. и применений последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от "Группа Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. - Грязнов Д.А. дов от 25.12.19

от ООО "ЛАЭРТ" - Савин Д.Г, дов от 13.04.18

от АО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" - Семенова В.В. дов от 04.02.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж ПАО "ОГК-2" за счет средств должника платежным поручением N 784 от 13.12.2014 г. в размере 764 300 руб. 93 коп., N 785 от 13.12.2014 г. в размере 90 776 руб. 74 коп., N 461 от 14.11.2014 в размере 1 111 562 руб. 65 коп., N 462 от 14.11.2014 12 324 797 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделками - договор займа б/н от 10.04.2015 г., платеж, произведенный платежным поручением N 149 от 14.04.2015 года; договор займа б/н от 22.04.2015 г.; платеж, произведенный платежным поручением N 155 от 23.04.2015 года и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛАЭРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал довод апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "Аксиома права" (займодавец) был заключен договор займа б/н от 10.04.2015 г. на сумму 2 118 712,32 рублей (п.1.2. договора).

Данный заем является целевым: в соответствии с п. 1.3 указанного договора целью предоставления займа является погашение задолженности заемщика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-8708/14, право требования которой принадлежит ООО "Лаэрт" на основании Соглашения об уступке прав требования от 18.12.2014 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.15г. по делу NА40-171885/2014.

В соответствии с п. 2.1 заем предоставляется в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2. договора, непосредственно на расчетный счет ООО "Лаэрт" (ИНН 7743875206, ОГРН 1127747300449) с указанием основания платежа: "погашение задолженности по Решению АС г. Москвы от 18.07.14г. по делу N А40-8708/14, с учетом Определения АС г. Москвы от 25.02.15 по делу NА40-171885/2014 за ОАО "Группа Е4" ИНН 7720554943, в счет расходов по договору займа от 10.04.2015 (14,75% г-х)".

Согласно п. 1.4. указанного договора займодавец обязуется предоставить заем в срок не позднее 14 апреля 2015 г.

Согласно п. 2.3. указанного договора сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в срок до 13 апреля 2016 г. включительно.

Согласно п. 2.4. указанного договора он является возмездным. Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 14,75% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, выплата всей суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии платежным поручением N 149 от 14.04.2015 г. ЗАО "Аксиома права" перечислил на расчетный счет ООО "Лаэрт" денежные средства в размере 2 118 712,32 рублей во исполнение существующих перед указанным лицом обязательств АО "Группа Е4". Соответствующие сведения указаны в платежном поручении в назначении - оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.14г. по делу N А40-8708/14 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.15г. по делу NА40-171885/2014 за ОАО "Группа Е4".

Платежными поручениями N 1075 от 15.09.2016 г. на сумму 2 118 712,32 рублей и N 1076 от 15.09.2016 г. на сумму 431 806,14 рублей АО "Группа Е4" произвело возврат суммы займа по договору от 10.04.2015 г. и уплату процентов по займу соответственно.

Между АО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "Аксиома права" (займодавец) был заключен договор займа б/н от 22.04.2015 г. на сумму 19 130 862,85 рублей (п.1.2. договора).

Данный заем является целевым: в соответствии с п. 1.3 указанного договора целью предоставления займа является погашение задолженности заемщика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.14г. по делу N А40-77204/14, право требования которой принадлежит ООО "Лаэрт" на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 26.12.14г.

В соответствии с п. 1.5. заем предоставляется в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2. договора, непосредственно на расчетный счет ООО "Лаэрт" (ИНН 7743875206, ОГРН 1127747300449) с указанием основания платежа: "погашение задолженности по Решению АС г. Москвы от 21.08.14г. по делу N А40-77204/14, с учетом Соглашения от 26.12.2014 г. за ОАО "Группа Е4" ИНН 7720554943, в счет расходов по договору займа от 22.04.2015 (18,75% г-х)".

Согласно п. 1.4. указанного договора займодавец обязуется предоставить заем в срок не позднее 23 апреля 2015 г.

Согласно п. 2.2. указанного договора сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в срок до 20 апреля 2016 г. включительно.

Согласно п. 2.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 г. он является возмездным. Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 18,75% годовых за период с даты начала начисления процентов за пользование займом по 31 октября 2015 г. (включительно); 14,75% годовых за период с 01 ноября 2015 г. по дату полного возврата (включительно). Проценты начисляются ежемесячно, выплата всей суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии платежным поручением N 155 от 23.04.2015 г. ЗАО "Аксиома права" перечислил на расчетный счет ООО "Лаэрт" денежные средства в размере 19 130 862,85 рублей во исполнение существующих перед указанным лицом обязательств АО "Группа Е4". Соответствующие сведения указаны в платежном поручении в назначении - оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.14г. по делу N А40-77204/14 с учетом Соглашения от 26.12.2014 г. за ОАО "Группа Е4".

Платежными поручениями N 1077 от 15.09.2016 г. на сумму 4 229 842,52 рублей и N 1078 от 15.09.2016 г. на сумму 19 130 862,85 рублей АО "Группа Е4" произвело возврат суммы займа по договору от 22.04.2015 г. и уплату процентов по займу соответственно.

Копии всех вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Лаэрт" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договорам займа б/н от 10.04.2015 г. и б/н от 22.04.2015 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение оспариваемых платежей в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", кроме того, заявитель указал, что оспариваемые платежи оказали предпочтения кредитору ООО "ПромСтройИнвест" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений N 149 от 14.04.2015 г. и N 155 от 23.04.2015 г. усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО "Аксиома права" N 40702810100600000177 в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Лаэрт" третьим лицом ЗАО "Аксиома права" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ЗАО "Аксиома права" своих обязательств по договорам займа б/н от 10.04.2015 г. и б/н от 22.04.2015 г., условия которых предусматривали предоставление денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки (21.10.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о целевом характере займов, направленных на погашение задолженности должника (заемщика) перед ООО "Лаэрт" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договоры займа от 10.04.2015 г. и от 22.04.2015 г. под 14,75 % годовых заключались должником с ЗАО "Аксиома права" в период неплатежеспособности должника и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами уже после возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014).

В последующем платежными поручениями N 1075 от 15.09.2016 г. на сумму 2 118 712 руб. 32 коп. и N 1076 от 15.09.2016 г. на сумму 431 806 руб. 14 коп. АО "Группа Е4" произвело возврат суммы займа по договору от 10.04.2015 г. и уплату процентов по займу соответственно. Платежными поручениями N 1077 от 15.09.2016 г. на сумму 4 229 842 руб. 52 коп. и N 1078 от 15.09.2016 г. на сумму 19 130 862 руб. 85 коп. АО "Группа Е4" произвело возврат суммы займа по договору от 22.04.2015 г. и уплату процентов по займу соответственно.

Таким образом, из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства на сумму 21 249 575 руб. 17 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника и распределены между всеми кредиторами, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в погашение реестровых требований ООО "Лаэрт" и в обход иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАЭРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев