Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-81192/19 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамика-М", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, А40-171885/14 по заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Динамика-М" за счет средств Должника платежными поручениями N 3296 от 23.12.2017, N 3297 от 23.12.2014 на сумму 150 894,86 рублей и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. - Грязнов Д.А. дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Динамика-М" за счет средств Должника платежным поручением N 3296 от 23.12.2017, N3297 от 23.12.2014 на сумму 150 894 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. признаны недействительной сделкой - платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Динамика-М" за счет средств должника платежным поручением N 3296 от 23.12.2017, N3297 от 23.12.2014 на сумму 150 894 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Динамика-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (Заказчик) и ООО "Динамика-М" (Исполнитель) был заключен договор N Д27/05/13-2 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 27.05.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает запасными частями и эксплуатационными материалами, производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает эти работы на условиях договора.

Список автомобилей Заказчика указан в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Динамика-М" (Исполнитель) были оказаны предусмотренные договором услуги ОАО "Группа Е4" (Заказчик), для оплаты которых был выставлены счета N 2234Д от 04.08.2014 г., N 2235Д от 04.08.2014 г., N 2237Д от 04.08.2014 г., N 2300Д от 12.08.2014 г., N 2301Д от 12.08.2014 г., N 2302Д от 12.08.2014 г., N 2388Д от 22.08.2014 г., N 2491Д от 04.09.2014 г на сумму 97 232,11 рублей, по счетам N 2092Д от 17.07.2014 г, N 2196Д от 31.07.2014 г, N 2544Д от 12.09.2014 г, N 2545Д от 12.09.2014 г, N 2662Д от 27.09.2014 г, N 2760Д от 10.10.2014 г, N 2761Д от 10.10.2014 г., N 2958Д от 23.10.2014 г на сумму в размере 53 662,75 рублей.

Копии указанного договора с дополнительными соглашениями к нему, счета N 2234Д от 04.08.2014 г., N 2235Д от 04.08.2014 г., N 2237Д от 04.08.2014 г., N 2300Д от 12.08.2014 г., N 2301Д от 12.08.2014 г., N 2302Д от 12.08.2014 г., N 2388Д от 22.08.2014 г., N 2491Д от 04.09.2014 г,, N 2092Д от 17.07.2014 г, N 2196Д от 31.07.2014 г, N 2544Д от 12.09.2014 г, N 2545Д от 12.09.2014 г, N 2662Д от 27.09.2014 г, N 2760Д от 10.10.2014 г, N 2761Д от 10.10.2014 г., N 2958Д от 23.10.2014 г имеются в материалах дела.

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Копия указанного договора с дополнительным соглашением к нему имеются в материалах дела.

Платежными поручениями N 3296 от 23.12.2017, N3297 от 23.12.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ООО "Динамика-М" денежные средства в общем размере 150 894,86 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору N Д27/05/13-2 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 27.05.2013 г.. При этом в качестве назначения платежа было указано - "по сч N 2234Д, N 2235Д, N 2237Д, N 2300Д - 2302Д, N 2388Д, N 2491Д за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "по сч. N 2544Д, N 2545Д, N 2662Д, N 2760Д, N 2761Д, N 2958Д, N 2196Д, N 2092Д за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Копия платежных поручений N 3296 от 23.12.2017, N3297 от 23.12.2014 имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "Динамика-М" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 150 894,86 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 150 894,86 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение оспариваемых платежей в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", кроме того, заявитель указал, что оспариваемые платежи оказали предпочтения кредитору ООО "ПромСтройИнвест" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Динамика-М" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 36 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из периода осуществления оспариваемого платежа, а также отметил, что совершенный платеж изменил очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об не отстранении руководства должника от исполнения своих обязанностей, об отсутствии осведомленности ООО "Динамика-М" о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также указание заявителя на надлежащее исполнение обязательств и недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу ст. 309-310 ГК РФ не имеют правового значения, потому как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 заключался с третьим лицом уже в период неплатежеспособности должника и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами уже после возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014) с выплатой комиссии за выдачу займа в размере 30 000 руб.

Таким образом, из собственности должника выбыли денежные средства на сумму 150 894 руб. 86 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника и распределены между всеми кредиторами, в то время как оспариваемый платеж был осуществлен в погашение реестрового требования ООО "Динамика-М" в обход иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо ранее совершало в пользу ООО "Динамика-М подобные сделки за счет выдачи денежных средств по договорам процентного займа, где должник выступал заемщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Динамика-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев