Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9661/20 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-78752/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2020) ООО "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-78752/2015 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Сальвор Хардин" (адрес регистрации: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.14, к.1, лит. А) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 205 064 909,48 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. по делу N А56-78752/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-78752/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

28.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сальвор Хардин" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 205 064 909,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сальвор Хардин" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Евгения Викторовича.

ООО "Сальвор Хардин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "Лотос" и ООО "Веста СПб" заключен договор подряда от 16.03.2009 N 24. Работы по данному договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком (ООО "Веста СПб"), претензий не поступило, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты выполненных работ. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности перешло сначала к ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", а впоследствии к заявителю (ООО "Сальвор Хардин"). Первоначальным кредитором (ООО "Лотос") и генеральным директором ООО "Веста СПб" Парамоновым Е.В. заключен договор поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности заказчиком (ООО "Веста СПб") выполненных работ по договору подряда. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности с генерального директора ООО "Веста СПб" Парамонова Е.В. перешло сначала к ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", а затем к ООО "Сальвор Хардин". Парамонов Е.В. данный факт не отрицает. Таким образом, на этом основании заявитель предъявлял свои требования к должнику, так как ни должником (поручителем Парамоновым Е.В.), ни первоначальным должником (заказчиком ООО "Веста СПб") полной оплаты за выполненные работы не произведено. Договор поручительства заключен с Парамоновым Е.В. как с физическим лицом, а не должностным лицом, таким образом, не прекратил свое действие ввиду прекращения трудового договора, заключенного ООО "Веста СПб" и Парамоновым Е.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора по делу следует, что 16.03.2009 ООО "Веста СПб" и ООО "Лотос" заключен договор подряда N 24, в соответствии с которым ООО "Лотос" (далее - Подрядчик), а ООО "Веста СПб" (далее - Заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по погружению свай на участке, который расположен по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, пром. зона "Металлострой", 1-й проезд, участок N 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 343 072 959 руб. 28 коп. ООО "Лотос" обязательства по выполнению комплекса работ по погружению свай, на определенном Договором участке, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным актом N 39 от 30.06.2009 о приемке выполненных работ.

ООО "Веста СПб" обязательства по договору не исполнило, оплату по договору произвела частично, задолженность ООО "Веста СПб" составила 205 064 909,48 руб.

ООО "Лотос" уступило право требования по договору подряда от 16.02.2009 N 24 в пользу ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" в соответствии с договором уступки права требования от 22.04.2010.

ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг." передало право требования по договору подряда от 16.02.2009 N 24 кредитору ООО "Сальвор Хардин" в соответствии с договором уступки права требования N 12/1 от 09.09.2012.

В соответствии с договором поручительства от 16.03.2009, заключенным ООО "Лотос" и генеральным директором ООО "Веста СПб" Парамоновым Евгением Викторовичем, должник Парамонов Е.В. принял солидарную ответственность с ООО "Веста СПб" перед ООО "Лотос" за неисполнение обязательств по договору подряда от 16.03.2009 N 24, заключенному ООО "Лотос" и ООО "Веста СПб".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сальвор Хардин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в настоящее время Парамонов Е.В. не является генеральным директором ООО "Веста СПб", полномочия генерального директора прекращены в 2014 году. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Таким образом, требование предъявлено к ненадлежащему должнику, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства, подписанный Парамоновым Е.В., в установленном порядке недействительным не признан, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева