Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9662/20 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-78752/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2020) ООО "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-78752/2015/тр.6 (судья Семенова И.С.),

принятое по заявлению ООО "Сальвор Хардин" (адрес регистрации: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.14, к.1, лит. А) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763),

установил:

28.10.2015 ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании Парамонова Евгения Викторовича банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано в удовлетворении заявления о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич. Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

28.08.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сальвор Хардин" о включении 608 518 180,74 рублей долга в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сальвор Хардин" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "НПО им. Кузнецова" и ООО "Веста СПб" заключен договор подряда от 11.01.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему. Работы по данному договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком (ООО "Веста СПб"), претензий не поступило, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты выполненных работ. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности перешло сначала к ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", а впоследствии к заявителю (ООО "Сальвор Хардин"). Первоначальным кредитором (ООО "НПО им. Кузнецова") и генеральным директором ООО "Веста СПб" Парамоновым Е.В. заключен договор поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности заказчиком (ООО "Веста СПб") выполненных работ по договору подряда. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности с генерального директора ООО "Веста СПб" Парамонова Е.В. перешло сначала к ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", а затем к ООО "Сальвор Хардин". Парамонов Е.В. данный факт не отрицает. Таким образом, на этом основании заявитель предъявлял требования к должнику, так как ни должником (поручителем Парамоновым Е.В.), ни первоначальным должником (заказчиком ООО "Веста СПб") полной оплаты за выполненные работы не произведено. Договор поручительства заключен с Парамоновым Е.В. как с физическим лицом, а не должностным лицом, то есть не прекратил свое действие ввиду прекращения трудового договора, заключенного ООО "Веста СПб" и Парамоновым Е.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что и ЗАО "НПО им. Кузнецова", заключен договор подряда от 11.01.2009 N 10/09, по условиям которого ООО "Веста СПб" поручает, а ЗАО "НПО им. Кузнецова" обязуется выполнить работы по строительству автостоянки для легковых автомобилей на участке, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, пром. зона "Металлострой", 1-й проезд, участок N 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду.

Стоимость работ по договору составила 191 223 998 руб. 48 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2009 N 1 к Договору подряда от 11.01.2009 N10/09, по условиям которого стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании предоставляемых локальных смет. В случае, когда в соответствие с действующим порядком, стоимость отдельных объектов и видов работ уточняется в процессе строительства, стоимость поручаемых подрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашению определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных объектов и видов работ. Стороны пришли к решению о необходимости внести изменения в объем работ, который не изменяет проект, по которому ведется строительство.

01.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашения N 2 к договору подряда от 11.01.2009 N10/09, согласно которому установлено обязательство подрядчика ЗАО "НПО им. Кузнецова" на выполнения определенной дополнительной работы в виде устройства дренажа.

В связи с увеличением объема работ, п. 2.1 договора подряда от 11.01.2009 N 10/09 сторонами изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору составляет 197 679 108 (Сто девяностое семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 24 копейки, (п. 3 Дополнительного соглашения N 2).

01.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашения N 3 к договору подряда от 11.01.2009 N10/09, согласно которому установлено обязательство подрядчика на выполнения определенной дополнительной работы, в виде погружения свай железобетонных, длинной до 12 метров, сваебойным агрегатом (Дополнительная Локальная смета " 28/07-3). В связи с увеличением объема работ, п. 2.1. Договора подряда N10/09 от 11.01.2009 г., сторонами принят в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору составляет 540 752 067 (пятьсот сорок миллионов семьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 52 копейки.(п. 3 Дополнительного Соглашения N 3). 30.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашения N 4 к Договору подряда N10/09 от 11.01.2009 г содержащее следующее условие: п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к /Договору подряда N10/09 от 11.01.2009 г., установлено обязательство Подрядчика ЗАО "НПО им.Кузнецова", на выполнение определенной дополнительной работы, необходимой для завершения строительства, а именно устройство ливневой канализации (Дополнительная Локальная смета " 28/07-4). В связи с увеличением объема работ п. 2.1. Договора подряда N10/09 от 11.01.2009 г., Сторонами принят в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору составляет 652 533 180 руб. 74 коп. (п.3 Дополнительного Соглашения N 4). С учетом Дополнительных соглашений N1-4 Договору подряда N10/09 от 11.01.2009 г в связи с увеличением работ п. 2.1. Договора следует читать в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору составляет 652 533 180 руб. 74 коп., согласно расчету стоимости работ по Локальной смете N 1669, Дополнительной Локальной смете N 28/07-1, Дополнительной Локальной смете N 28/07-3, Дополнительной Локальной смете N 28/07-4.

Со стороны, ЗАО "НПО им. Кузнецова", как Подрядчика по Договору, принятые обязательства по выполнению комплекса работ по строительству производственно - складского комплекса, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами N 28/07, N 1669, N328 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

В период времени с 24.09.2009 по 17.12.2009, ООО "Веста СПб" произвело выплаты по договору подряда на общую сумму 44 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1091 от 08.10.2009 года, N 1445 от 07.12.2009 года, N 1460 от 10.12.2009 года, N 1511 от 17.12.2009 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Веста СПб" перед ЗАО "НПО им. Кузнецова" составляет 608 518 180 руб. 74 коп., ответственность должника по договору подряда 10/09 от 11.01.2009 года, вытекает из договора поручительства от 11.01.2009 года, заключенного ЗАО "НПО им. Кузнецова" и генеральным директором ООО "Веста СПб" Парамоновым Евгением Викторовичем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в настоящее время Парамонов Е.В. не является генеральным директором ООО "Веста СПб", полномочия генерального директора прекращены в 2014 году. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Таким образом, требование предъявлено к ненадлежащему должнику, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства, подписанный Парамоновым Е.В., в установленном порядке недействительным не признан, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева