Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-10642/20 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года N А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлениям АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего должника - Вышегородцева И.А. о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 руб., произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г., платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054 руб. 36 коп., произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Барабанова А.И. дов от 29.10.19

от к/у АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. дов от 25.12.19

от СОЛИДАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЭД - Семенова В.В. дов от 23.01.2020

от АО "Альфа-Банк" - Митрахович А.С. дов от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Протокольным определением суда от 23.08.2017 г. объединено для совместного рассмотрения с указанными заявлениями в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. отказано в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054,36 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. отменны в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054,36 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 г. признаны недействительными сделками - перечисления ООО "РУ-КОМ" денежных средств в пользу: ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по платежному поручению N 2369 от 01.12.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., АО "ГЛОБЭКСБАНК" по платежному поручению N 2359 от 28.11.2014 г. на сумму 2 352 054 руб. 36 коп., АО "ГЛОБЭКСБАНК" по платежному поручению N 2360 от 28.11.2014 г. на сумму 4 080 руб. 44 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

12.05.2020 и 25.05.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника поступили заявления о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

01.05.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН N 2207704303080 о прекращении юридического лица (ПАО АКБ "Связь-Банк") путем реорганизации в форме присоединения и ГРН N 2207704303090 о реорганизации юридического лица (ПАО "Промсвязьбанк") в форме присоединения к нему другого юридического лица (ПАО АКБ "Связь-Банк").

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица, к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявления ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк" и произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Альфа-Банк" и СОЛИДАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЭД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" (заемщик) и ООО "РУ-КОМ" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% годовых (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 г. заем предоставляется на срок до 31.03.2015 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора передача заемных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 3.1. указанного договора возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца.

Как указывают заявители, в рамках сделки - договора займа от 28.11.2014 N 17/11-2014 - ООО "РУ-КОМ" по поручению заемщика - АО "Группа Е4" - уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве перечислило суммы займов непосредственно в адреса кредиторов Должника в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве:

- ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - 2 352 054,36 руб. - в погашение просроченных процентов за октябрь 2014 года по кредитному договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013 (п/п N 2359 от 28.11.2014 в Межтопэнергобанк);

- ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - 4 080,44 руб. - в погашение пеней по кредитному договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013 (п/п N 2360 от 28.11.2014 в Межтопэнергобанк);

- ПАО "Транскапиталбанк" - 635 833,98 руб. - в погашение комиссии за декабрь 2014 года по договору о предоставлении банковской гарантии N 1931/БГ-2013 от 29.11.2013 (п/п N 2377 от 02.12.2014 в Межтопэнергобанк);

- ПАО "Транскапиталбанк" - 69 428,75 руб. - в частичное погашение комиссии за декабрь 2014 года по договору о предоставлении банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26.06.2013 (п/п в распоряжении заявителя отсутствует);

- ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - 10 000 000 руб. - в частичное погашение кредита по кредитному договору N ДК-5178 от 04.07.2014 (п/п N 2369 от 01.12.2014 в Межтопэнергобанк);

- ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - 961 643,84 руб. - оплата процентов за ноябрь 2014 года по кредитному договору N ДК-5178 от 04.07.2014 (п/п N 2439 от 05.12.2014 в Межтопэнергобанк).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО "Группа Е4" в адрес ООО "РУ-КОМ" исх. АА/2399 от 28.11.2014 г., согласно которого должник просит ООО "РУ-КОМ" выдать займ на сумму 13 061 397,53 рублей по реквизитам, указанным в письме, в том числе: ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 2 352 054,36 рублей, 4 080,44 рублей; ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размер 10 000 000 рублей; ПАО "Транскапиталбанк" в размере 635 833,98 рублей, 69 428,75 рублей.

Платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г. ООО "РУ-КОМ" перечислил на счет ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" N 30101810909000000237 денежные средства в размере 10 000 000 рублей во исполнение вышеуказанного письма. При этом в качестве назначения платежа было указано - "частичное погашение по кред. Договору NДК-5178 от 04.07.2014 года за ОАО "Группа Е4" в счет займа по дог. 17/11-2014 от 28.11.2014 года (13%год.)".

Платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г. ООО "РУ-КОМ" перечислил на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 2 352 054,36 рублей во исполнение вышеуказанного письма. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13 г. за ОАО "Группа Е4" в счет займа по дог. 17/11-2014 от 28.11.2014 года (13%год.)".

Платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г. ООО "РУ-КОМ" перечислил на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 4 080,44 рублей во исполнение вышеуказанного письма. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата пеней по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13 г. за ОАО "Группа Е4" в счет предоставленного займа по дог. 17/11-2014 от 28.11.2014 года (13%год.)".

Копии указанного письма, платежных поручений имеются в материалах дела.

По договору уступки права требования (цессии) N ПУД000020 от 08.06.2015 г. ООО "РУ-КОМ" (цедент) уступило АО "Агентство специального снабжения" (цессионарию) права требования к АО "Группа Е4" по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г., в том числе, но, не ограничиваясь, права требования уплаты 14 893 822,04 рублей, в том числе 13 953 612,62 рублей основного долга, 940 209,42 рублей процентов за пользование займом (п. 3.1.11. договора).

АО "Агентство специального снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием текущей задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-188297/2016-137-1613 от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 13 953 612 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 62 коп.; проценты за пользование займом в размере 3 138 603 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот три) руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 461 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

По мнению конкурсного управляющего должника и АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "ТКБ БАНК" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получили удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г.

АО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылались на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "РУ-КОМ" N 40702810200600000048 в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ООО "РУ-КОМ" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ООО "РУ-КОМ" своих обязательств по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г., условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (28.11.2014 г., 01.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 12 356 134,80 рублей, а из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 12 356 134,80 рублей, представляющее собой сумму займа по договору N 28.11.2014 N 17/11-2014.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заемщику в силу условий договора процентного займа N 28.11.2014 N 17/11-2014.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 28.11.2014 г. и 01.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, поэтому оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что получаемое ими от ООО "РУ-КОМ" исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы Банка о том, что не доказано, что правопредшественники ответчика знали о том, что исполнение должником через третье лицо своих обязательств может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами и что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле N А40-171885/2014 с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов