Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-4825/20 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой - договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" от 17.12.2014 года и применений последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л. дов от 25.12.19

от АО "Альфа-Банк" - Митрахович А.С. дов от 21.05.2020

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - Шендрик И.Ю.дов от 21.08.18, Обсков Р.Ю дов от 20.04.2020

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Десятов А.Ю. дов от 23.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" от 17.12.2014 года и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. отменено, признан недействительным договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" от 17.12.2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" от 17.12.2014 года и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор N 02-2-2/1/020/2012.

В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным размером задолженности Заемщика в сумме 2 000 000 000 рублей, со сроком предоставляемых от 31 дня до 18 месяцев и окончательным сроком возврата кредита 30.03.2015 г., а должник обязался установленный Кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1. Кредитного договора, кредит представляется траншами при условии предоставления Банку заявления на предоставление транша.

Кредит выдавался траншами, всего на сумму 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 4070281043501000563, что подтверждается выписками по указанному счету за 05.03.2013 г., 11.03.2013 г., 02.04.2013 г., 05.04.2013 г., 12.04.2013 г. 10.02.2014 г., 12.02.2014 г.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2014 г. к Кредитному договору с 03.09.2014 г. стороны установили процентную ставку за пользование кредитов, равную 15,25 % годовых.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2014 г. к Кредитному договору стороны дополнили Кредитный договор п.п. 4.3.23, согласно которому должник обязался в срок до 03.10.2014 г. представить документ подтверждающие право собственности на акции ОАО "Энергоцентрмонтаж", перевести их на счет депо в Банке и заключить договор залога данных акций. Так же Кредитный договор был дополнен п.п. 5.8., согласно которому, при неисполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.23 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку процент пользование кредитом из расчета 18,25 процентов годовых.

Порядок погашения задолженности по Кредитному договору N 02-2-2/1/020/2012 30.03.2012 г. устанавливается в п.п.3.3.3 Кредитного договора.

Также, 27.06.2014 г. между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор N 00.02-2-2/01/144/14, в соответствии с п.п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом установленного размера 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 коп. Срок окончательного возврата кредита 26.12.2014 г., а должник обязался в установленный Кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1. Кредитного договора, кредит представляется траншами при условии предоставления Банку заявления на предоставление транша.

На основании Заявления на получение кредита от 27.06.2014 г. должнику выдан кредит 27.06.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный должника N 40702810435010005633, что подтверждается выпиской по указанному счету за 27.06.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 г. к Кредитному договору было установлено, что процентная ставка с 26.08.2014 г. составляет 13 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору стороны установили, что процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Между Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" и АО "Группа Е4" 17 октября 2014 года был заключен договор залога акций N 00.02-2-2/03/292/14, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69.99% уставного капитала эмитента.

Оспариваемый договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых АО "Группа Е4" по Кредитному договору N 02-2-2/1/020/2012, заключенному "30" марта 2012 года между ОАО "АБ "Россия" и АО "Группа Е4", а также - кредитному договору N 00.02-2-2/01/144/14, заключенному "27" июня 2014 г. между Должником и ОАО "АБ Россия".

Между ОАО "Группа Е4" (Заемщик) и ОАО "АБ "РОССИЯ" (Банк) заключены Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 00.02-2- 2/01/144/14 от "27" июня 2014 г. и Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору N 02-2-2 1/020/2012 от "30" марта 2012 г.

Условиями Дополнительных соглашений предусматривается предоставление дополнительного обеспечения в виде:

- Поручительства ОАО "Электроцентромонтаж";

- Залога акций ОАО "Электроцентромонтаж", принадлежащих ОАО "Группа Е4", при условии их перевода на счет "депо" в Банке.

Эмитент: Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, Д.18А, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175, КПП 774850001). Вид (категория, тип) Акций: обыкновенная, бездокументарная именная;

Государственная регистрация: выпуск Акций зарегистрирован на основании распоряжения N 1515 от 10/06/2003 г. Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе с присвоением Государственного регистрационного номера выпуска 1-01-00544-А; Номинальная стоимость: 1 (Один) рубль за каждую Акцию;

В соответствии с п. 1.2 договора залога N 00.02-2-2/03/292/14 от 17 октября 2014 года предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 2 835 000 000,00 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 12 ноября 2014 г. было принято к производству заявление ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4", возбуждено производству по делу N А40-171885/2014.

30.10.2014 г. АО "Группа Е4" не исполнил обязанность по погашению задолженности по основному долгу в сумме 99 999 033,28 рублей, а 31.10.2014 г. не исполнил обязанность по уплате процентов в сумме 30 456 849,31 рублей по кредитному договору N 02-2-2/1/020/2012 от 30.03.2012 г. В связи с неисполнением обязательств на основании п.п. 4.2.3. Кредитного договора N 02-2-2/1/020/2012.г. ОАО "АБ "Россия" письмом от 11.11.2014 г. исх. N 00.02-2-2/11-/419/1 потребовал от АО "Группа Е4" досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей в срок до 10.10.2014 г.

В ответ на данное письмо, 15.12.2014 г. Должник письмом (исх. N 08.12.2014 года. N АА/2514/1) сообщил о неспособности исполнить требования Банка о досрочном исполнении.

Согласно ст. 358.16 ГК РФ, залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Третейским судом было установлено, что права залога на Акции возникли у ОАО "АБ "Россия" только 12.12.2014 года, т.е. уже после возбуждения дел о несостоятельности банкротстве Должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02-2-2/1/020/2012 от 30.03.2012 г., а также по кредитному договору N 00.02-2-2/01/144/14 от 27.06.2014 г. сумм основного долга и процентов, ОАО "АБ Россия" обратилось в третейский суд с иском.

Решением Третейского суда от 30 декабря 2014 года по делу N 22-12/1/2014-22-12/2014 было взыскано с ОАО "Группа Е4" задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 г. в сумме 2 078 355174,06 (Два миллиарда семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 06 копеек, в том числе 1 999 999 033,28 (один миллиард девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девять тысяч тридцать три) рубля 28 копеек основного долга, и 78 356 140,78 (семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 78 копеек просроченная задолженность по процентам; а также по кредитному договору N 00.02-2- МП/ СИ/14 от 27.06.2014 г. в сумме 515 342 465,76 (Пятьсот пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, в том числе 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей основного долга и 15 342 465,76 (пятнадцать миллионов триста марок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек просроченная Задолженность но процентам. Итого было взыскано 2 597 639,82 (два миллиарда пятьсот девяносто три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 82 копейки), взыскание обращено на заложенное имущество, акции обыкновенные, в количестве 46 307 760 (сорок шесть миллионов триста семь семьсот шестьдесят) штук, составляющие 63,993 % уставного капитала (ОАО "Электроцентромонтаж" (121059, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду совершения сделки менее чем за один месяц до принятия заявления о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на 20.10.2014 г. в арбитражных судах имелось 298 дел с общей суммой требований к должнику 2 407 034 236 рублей; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника был уменьшен, в то время как должник принял на себя дополнительные обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Также, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительными, исходил из отсутствия осведомленности АО АКБ "Россия" о неплатежеспособности должника ввиду устойчивого финансового положения должника, учитывая сведения из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2014 г.), а также указал на отсутствие доказательств аффилированности АО АКБ "Россия" и должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку целей исчисления срока исковой давности в отношении спорной сделки следует учитывать момент предъявления в суд первоначального требования о ее недействительности.

Также, суд первой инстанции установил отсутствие основании для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В Арбитражный суд города Москвы предъявлено требование о признании недействительным договора залога, в то время как сделка по обращению взыскания на предмет залога ни Конкурсным управляющим ни другими лицами в судебном порядке не оспаривалась.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части указанных 80 процентов.

Какого-либо обоснования в чем именно выразилось предпочтение, оказанное в пользу кредитора АО "АБ "РОССИЯ" и какой размер обязательств был погашен с предпочтением в рамках договора залога апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о наличии признаков недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия признает несостоятельным.

При определении вреда имущественньм правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение договора залога не привело к изменению стоимости, размера имущества или имущественных прав, при этом следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора предъявлено заявление по оспариванию именно договора залога, а не произошедшее обращение взыскания на акции во исполнение решения третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерским балансом АО "Группа Е4" на 30.09.2014 и отчетом о финансовых результатах с 01.01.2014 по 30.09.20143, размер всех активов и пассивов составлял более 35 млрд. рублей, чистая прибыль была в размере 194 573 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве АО "АБ "РОССИЯ" не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Группа Е4", что подтверждается списком аффилированных лиц АО "АБ "РОССИЯ" на 17.10.2014.

На момент подписания договора не мог обладать внутренней информацией организации о наличие и реальном объеме задолженности перед другими кредиторами и ориентировался исключительно на открытые источники информации и документы.

На дату совершения сделки залога акций в отношении АО "Группа Е4" не были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с Определением АС Москвы от 12.11.2014, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 21.10.2014, а принято к производству 12.11.2014.

Таким образом, у АО "АО "АБ "РОССИЯ" отсутствовали основания полагать, что должник имеет признаки банкротства. Более того, на дату совершения сделки залога акций отсутствовала какая-либо информация о том, что в отношении АО "Группа Е4" принято судом заявление о признании организации банкротом, так как неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, предъявленные иски со стороны третьих лиц или отсутствие числящихся на балансе достаточного объема активов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением кредитных ресурсов (в том числе для связанной группы лиц), следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей и улучшение финансовых показателей работы предприятия.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АБ "РОССИЯ" в пользу АО "ГРУППА Е4" 2 593 697 637 руб. 60 коп.

Согласно положениям ст. 61.6. Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 29.3 Постановления N 63, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, только при невозможности возврата имущества в натуре.

Вместе с тем, согласно представленной АО "АБ "РОССИЯ" выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 02.07.2020 (исх. ИСХ-Э52-20/018 от 03.07.2020), АО "АБ "РОССИЯ" зарегистрировано в реестре и имеет на своем счете 46 307 760 акций Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (гос. Per. номер 1-01-00544-А, номинал-1 рубль).

Из чего следует, что довод АО "Альфа-Банк" о реализации данных акций третьим лицам не соответствует действительности, основания для взыскания в конкурсную массу денежного эквивалента равного стоимости акций отсутствуют.

Вдобавок, указание апеллянтом на применение последствий в виде взыскания денежных средств с АО "АБ "РОССИЯ" в пользу АО "Группа Е4", выходит за пределы первоначально поданного заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба фактически содержит новое требование (оспаривание обращения взыскания на акции с применением последствий в виде взыскания эквивалентной суммы денежных средств с банка), которое в первоначально предъявленном конкурсным управляющим должника заявлении не содержалось.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев