Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11293/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

Погиба Ксении Юрьевны,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Котова И.В. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Погибы Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "ССМУ "Краснодар"), арбитражный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 251 290,50 руб., расходов за процедуру несостоятельности (банкротства) в сумме 76 976,36 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 251 290,50 руб., расходы в сумме 76 976,36 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за период осуществления им полномочий, а также на компенсацию понесенных им расходов.

Погиба Ксения Юрьевны обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции по делу N А40-58552/2014 от 08.02.2019, на которое ссылался кредитор в представленных возражениях; не принял также во внимание, что действия Загурского О.Ю. в рамках настоящего дела были признаны судом незаконными по заявлению залогового кредитора ООО "Парус".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Погиба К.Ю. поддержала доводы жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв уполномоченного органа, арбитражный управляющий Загурский О.Ю. указал на обоснованность и законность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 441 290,350, расходов за процедуру несостоятельности (банкротства) в сумме 76 976,36 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Загурский Олег Юрьевич осуществлял полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в период с 17.05.2018 по 13.06.2019, и обязанности конкурсного управляющего в период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22884/2017 в период с 17.05.2018 (дата резолютивной части) по 13.06.2019 Загурский Олег Юрьевич исполнял обязанности временного управляющего должником.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22884/2017 в период с 13.06.2019 (дата резолютивной части) по 08.08.2019 Загурский Олег Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 Загурский О.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Таким образом, арбитражный управляющий Загурский О.Ю. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 1 год 2 месяца и 18 дней.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражного управляющего за вышеуказанный период составило 441 290,50 руб., исходя из следующего расчета.

С 18.05.2018 по 31.05.2018 = 13 548,50 руб.,

с 01.06.2018 по 31.07.2019 = 14 месяцев = 420 000 руб.,

с 01.08.2019 по 08.08.2019 = 7 742 руб.

29.01.2020 от арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича поступило ходатайство об уменьшении первоначально заявленного требования до 251290,50 руб. в связи с частичным перечислением Загурскому О.Ю. вознаграждения в сумме 190 000 руб. платежным поручением N 1 от 17.12.2019. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Кредитор Погиба К.Ю. в отношении размера вознаграждения возражала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Установлено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника достаточно для проведения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, на тот факт, что должник является застройщиком, и количество требований кредиторов и дольщиков к нему крайне велико. Активы общества составляли более четырех миллиардов рублей, кредиторов, требования которых включены в реестр для целей первого собрания, более трехсот.

С 19.06.2019 по 08.08.2019 управляющим также была проведена следующая работа: подано 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а так же выполнения ими работ; составлено и опубликовано 18 сообщений в ЕФРСБ, 2 Коммерсант, отчет по процедуре наблюдения; подготовлено и подано 38 заявлений об оспаривании сделок должника; проведена досудебная претензионная работа, направленно более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 000 000 руб. Подано 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; 22.07.2019 года проведено очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300); осуществлен демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный; прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема.

Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим Загурским О.Ю. работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении возражений о снижении суммы вознаграждения.

Как уже ранее отмечено, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

С принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ, действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения процедуры.

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 13.06.2019 (после вступления в действие Закона N 391), соответственно, для определения размера процентов подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В рассматриваемом случае судом учтен аналогичный правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу N А05-10755/2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора Погиба К.Ю. о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению как основанное на неверном толковании закона.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника расходов за процедуру наблюдения в размере 76 976,36 руб., из которых: 50 552,36 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 26 424 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ; 3 581 руб. - расходы, связанные с передачей документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Загурского О.Ю. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции по делу N А40-58552/2014 от 08.02.2019. При этом заявитель жалобы не поясняет, по какой причине суд первой инстанции был обязан руководствоваться исключительно указанным судебным актом по иному банкротному делу. Так, в определении от 08.02.2019 по делу N А40-58552/2014 судом было снижено вознаграждение конкурсного управляющего с учетом установленных судом многочисленных нарушений закона при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что в течение всего периода исполнения обязанностей временного управляющего должником, а также и конкурсного управляющего, имели место временные промежутки, когда деятельность управляющим лично вообще не осуществлялась, все мероприятия проводились привлеченным лицом, тогда как судебные расходы привлеченного юриста уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. По мнению кредитора и уполномоченного органа, периоды, когда управляющий бездействовал, не должны быть оплачены за счет имущества должника.

Вместе с тем, доказательств непроведения каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом для соответствующей процедуры банкротства, признания незаконными действий арбитражного управляющего Загурского О.М., либо причинения им убытков должнику, заявителем жалобы не представлено. По сути, многие действия управляющего носят длящийся характер, как, например, сбор документов и проведение анализа финансового состояния должника, составление заключений о наличии/отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ведение реестра требований кредиторов и реестра требований участников долевого строительства, подготовка и проведение собраний, ведение претензионной работы, подготовка и обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а также с заявлениями об оспаривании сделок должника и т.п.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 25.05.2019, которым удовлетворена жалоба ООО "Парус" на действия управляющего Загурского О.Ю., не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-22884/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко