Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11616/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" в лице конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению ООО "Управление производственно-технологической комплектации" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 102230161239, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" требований в сумме 246 634 494,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении требований ООО "Управление производственно-технологической комплектации" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А32-22884/2017, ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в лице конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие задолженности (договоры, УПД, акты сверки, платежные поручения), вывод суда первой инстанции о неподтверждении полномочий лиц, подписавших УПД, не соответствует действительности; реальность договоров поставки и их исполнения также подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО "УПТК", согласно которой ООО "УПТК" приобретало товары и материалы, которые впоследствии реализовывались должнику; действия по зачету взаимной задолженности также подтверждают реальность исполнения договорных отношений и стремление сторон к уменьшению кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "УПТК". Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о переводе долга заявителя по договорам с третьими лицами на должника на общую сумму 54 993 081,25 руб. привели к наращиванию кредиторской задолженности, не состоятелен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" просил определение суда от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве уполномоченный орган просил определение суда от 30.06.2020 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" задолженности в сумме 246 634 494,02 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между заявителем и должником заключен договор поставки N 03-15 от 25.03.2015, согласно которому заявитель обязался поставить должнику товар, а должник принял на себя обязательства принять и оплатить товар, на условиях и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки должник осуществил предоплату в размер 22 516 251,51 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД по вышеуказанному договору поставки заявитель поставил должнику товар на общую сумму 353 105 467,92 руб.

Должник оплатил поставленный товар на сумму 31 090 275 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Впоследствии между заявителем и должником заключен договор поставки N 21915 от 01.07.2015, по условиям которого должник обязался поставить заявителю товар, а заявитель указанный товар принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором, в рамках указанного договора поставки образовалась задолженность ООО "УПТК" перед должником.

В связи с тем, что между сторонами по договорам поставки N 03-15 от 25.03.2015 и N 219-15 от 01.07.2015 образовалась взаимная задолженность, заявитель и должник приняли решение о проведении взаимозачета на сумму 27 659,20 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 00000057 от 30.09.2017.

Согласно договорам о переводе долга N 65-16 от 31.07.2016, N 57-16 от 16.08.2016, N 63-16 от 07.09.2016, N 77-16 от 30.09.2016, N 2-17 от 23.01.2017, N 104-16 от 22.12.2016, N 62-16 от 31.08.2016, N 88-16 от 17.11.2016, от 30.09.2016, договору переуступки права требования от 12.09.2016 заявитель передал, а должник принял обязательства по оплате долга перед третьими лицами.

Согласно акту взаимозачета N 00000007 от 31.03.2017 стороны произвели зачет требований ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "УПТК" по договору поставки N 03 -15 от 25.03.2015 и договору поставки N 219-15 от 01.07.2015 и ООО "УПТК" перед ООО "ССМУ "Краснодар" по договорам о переводе долга N 65-16 от 31.07.2016, N 5716 от 16.08.2016, N 63-16 от 07.09.2016, N 77-16 от 30.09.2016, N 2-17 от 23.01.2017, N 104-16 от 22.12.2016, N 62-16 от 31.08.2016, N 88-16 от 17.11.2016, от 30.09.2016, договору переуступки права требования от 12.09.2016 на сумму 54 993 081,25 руб.

Согласно строке 69 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору поставки N 03-15 от 25.03.2015 по указанному договору зачет был произведен на сумму 52 836 788,19 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 156 293, 06 руб. заявитель указывает как зачет по договору N 219-15 от 01.07.2015.

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 03-15 от 25.03.2015 задолженность должника перед ООО "УПТК" по состоянию на 31.12.2018 составляет 246 634 494,02 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договору поставки N 03-15 от 25.03.2015 в указанном выше размере, общество "УПТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражения относительно требования ООО "Управление производственно-технологической комплектации" были заявлены конкурсным управляющим должника Дородных Е.С. В частности, управляющий отметил аффилированность лиц, участвующих в спорных отношениях, ссылаясь на мнимость правоотношений сторон по поставке товара.

Уполномоченный орган против удовлетворения заявленных требований также категорически возражал, указал на создание данными лицами искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

По общему правилу, конкурирующий кредитор, заявляющий возражения против требования, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из указанной правовой позиции после заявления конкурирующим кредитором возражений бремя опровержения существенных сомнений в наличии долга перешло на заявителя - ООО "Управление производственно-технологической комплектации", которое должно было доказать реальность отношений по поставке товара между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", в частности, обосновать возможность поставки товара, раскрыть обстоятельства его транспортировки, хранения, показать отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности.

Отказывая обществу "Управление производственно-технологической комплектации" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования суду надлежит учитывать, среди прочего, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Однако согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства (данный правовой подход изложен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А53-23845/2014).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки N 30-15 от 25.03.2015 заявителем представлены УПД на сумму 353 105 467,92 руб.

Суд первой инстанции при исследовании указанных документов установил, что представленные ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в обоснование заявленного требования документы (акты, накладные) не содержат установленных бухгалтерским законодательством обязательных реквизитов, в том числе должностей, фамилий и инициалов подписавших их лиц, документов, подтверждающих их полномочия на подписания этих документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с имеющимися сомнениями относительно реальности договора поставки представленных товаросопроводительных документов недостаточно для опровержения аргумента о мнимости сделки. Заявителем не раскрыта вся производственная цепочка, последующая судьба поставленного товара, не обоснованы закупочные взаимоотношения с третьими лицами.

Кроме того, не представлено доказательств поставки и оплаты товара по договору поставки N 219-15 от 01.07.2015, не обоснована экономическая целесообразность должника заключать договоры о переводе долга заявителя по договорам с третьими лицами на должника на общую сумму 54 993 081,25 руб., наращивая кредиторскую задолженность, не представлены первичные документы в обоснование задолженности на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что документально заявителем не представлено достаточных доказательств наличия правоотношений с должником.

Суд первой инстанции, установил, что стороны по договору поставки N 219-15 от 01.07.2015 подконтрольны одному лицу, а именно Клещенко Ю.А.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Клещенко Ю.А. являлся одновременно генеральным директором и учредителем должника (60 % уставного капитала) и учредителем заявителя с долей участия 100%, следовательно, и должник и заявитель имеют общего мажоритарного участника.

Фактическая аффилированность кредитора и должника также подтверждается обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договоров поставки N 03-15 от 25.03.2015 и N 219-15 от 01.07.2015, а также последующим заключением договоров о взаимозачете и договоров о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника не подтверждена допустимыми бесспорными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим ООО "Управление производственно-технологической комплектации" был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие задолженности (договоры, УПД, акты сверки, платежные поручения), не является основанием для отмены судебного акта. Данные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств мнимости сделки ввиду отсутствия доказательств приобретения (закупочных взаимоотношений с третьими лицами) и последующей судьбы поставленного товара, не является значимым.

Доводы заявителя о том, что действия по зачету взаимной задолженности подтверждают реальность исполнения договорных отношений и стремление сторон к уменьшению кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "УПТК" не являются достаточно убедительными, в том числе, с учетом заключения сторонами договоров о переводе долга.

Также суд апелляционной инстанции не считает относимыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостоверности данных бухгалтерского учета, поскольку, как указывалось выше, в условиях взаимозависимости стороны имеют возможность составлять формально безупречные документы, однако с учетом установленных судом обстоятельств данные доказательства являются опровержимыми.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко