Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11312/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии :

от арбитражного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

Погибы Ксении Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу огиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по жалобе Погиба Ксении Юрьевны на действия арбитражного управляющего Загурского О.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "ССМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Погиба Ксении Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Загурского Олега Юрьевича, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие арбитражного управляющего Загурского О.Ю. носило длящийся характер, в том числе в период процедуры наблюдения (в течение года) Загурским О.Ю. не было принято разумных мер для сбора необходимой информации для оспаривания сделок должника. Бездействие Загурского О.Ю. в процедуре конкурсного производства (на протяжении двух месяцев) выразилось в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, что по мнению заявителя жалобы привело к затягиванию процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Загурский О.Ю. просил определение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Погиба К.Ю. огласила доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель арбитражного управляющего Загурского О.Ю. в судебном заседании огласил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 арбитражный управляющий Загурский О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что временным управляющим Загурским О.Ю. при проведении процедуры наблюдения не принимались меры по истребованию документов для оспаривания сделок должника, бездействие Загурского О.Ю. в процедуре конкурсного производства выразилось в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, что явилось основанием для обращения кредитора Погиба К.Ю. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Одним из доводом жалобы кредитора является тот факт, что временным управляющим Загурским О.Ю. при проведении процедуры наблюдения (в течение года) не принимались меры по истребованию документов для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в данном пункте, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что руководителем должника в добровольном порядке, а также по запросу арбитражного управляющего указанные сведения в надлежащие сроки не представлены.

06.08.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-22884/2017-2/78-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 ходатайство временного управляющего об истребовании удовлетворено.

27.08.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 о введении процедуры наблюдения по делу N А32-22884/2017.

04.10.2018 выдан исполнительный лист, который на следующий день был направлен в ОСП по Западному округу г. Краснодара. Согласно сведениям сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 35000008729244 получено 09.10.2018 (54851/18/23039-ИП от 18.10.2018, судебный пристав исполнитель КАТОРГИН А.С. +7(861)226-74-31; +7(861)226- 42-92).

Бездействие службы судебных приставов оспорено управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу А32-2510/2019 бездействие службы судебных приставов признано незаконным.

05.12.2019 временным управляющим также был сделан запрос в УМВД России по г. Краснодару о предоставлении сведений о наличии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и при их наличии - о предоставлении возможности с ними ознакомится. Однако запрос временного управляющего остался без ответа.

В целях подготовки всестороненнего и полного анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника 09.10.2018 кредитором Погиба К.Ю. в адрес Загурского О.Ю. направлен запрос с предложением запросить договоры, по которым произошло выбытие имущества должника, а также сопутствующие им документы в подтверждение оплаты, выполнения работ, выписки о поступлении денежных средств по ряду договоров, заключенных между ООО "СгройКомЮг" и ООО "ССМУ "Краснодар".

В обоснование необходимости истребования указанных документов кредитор сослался на то, что между ООО "СтройКомЮГ" и ООО "ССМУ "Краснодар" были заключены договоры долевого участия в отношении имущества, составляющего свыше 4000 (четырех тысяч) квадратных метров, стоимостью более 150 000 000 (ста пятидесяти миллионов) рублей. По мнению кредитора, выяснение обстоятельств совершения данных сделок, наличия у ООО "СтройКомЮГ" финансовой возможности по оплате права требования помещений имеет важное значение в настоящем споре.

По требованию конкурсного кредитора Погиба К.Ю. арбитражный управляющий Загурский О.Ю. направил запрос в адрес ООО "СтройКомЮг". Ввиду неполучения запрашиваемых документов, 03.06.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в судебном порядке на основании статьи 66 АПК РФ.

Информации об итогах рассмотрения данного заявления судом в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, необходимая документация в итоге была получена арбитражным управляющим от бухгалтера ООО "СтройКомЮг" и направлена в адрес конкурсного кредитора Погиба К.Ю., что заявителем жалобы и не отрицается.

Более того, согласно объяснениям лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, конкурсными кредиторами самостоятельно оспорены указанные договоры. Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся обособленные споры по заявлениям кредиторов ООО "Славяне", ООО "Парус", Погиба К.Ю. об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "СтройКомЮГ" и ООО "ССМУ "Краснодар".

Как следует из письменных объяснений арбитражного управляющего и устных объяснений его представителя, ввиду позднего получения документов, данные сделки временным управляющим не анализировались, сведения о договорах участия в долевом строительстве с контрагентом ООО "СтройКомЮг" в анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок не вошли.

Довод о бездействии временного управляющего по оспариванию сделок должника не основан на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявитель указывает, что бездействие арбитражного управляющего Загурского О.Ю. в процедуре конкурсного производства (на протяжении двух месяцев) также выразилось в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Загурский Олег Юрьевич осуществлял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в период с 13.06.2019 по 08.08.2019, то есть, менее двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник является застройщиком, и количество требований кредиторов и дольщиков к нему крайне велико. Активы составляли более четырех миллиардов рублей, численность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов для целей первого собрания, более трехсот.

Материалами дела подтверждено, что Загурским О.Ю. за период с 19.06.2019 по 08.08.2019 был проведен значительный объем работ, в том числе подано два заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а также выполнения ими работ; подготовлено и подано 38 заявлений об оспаривании сделок должника, проведена досудебная претензионная работа (направленно более 35 претензий), благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 000 000 рублей; подано два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, 22.07.2019 было проведено собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300); велась работа по приему - передаче бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года, проведены иные мероприятия конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, указав на отсутствие доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности оспаривания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о их неправильности и не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко