Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-14633/20 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой - договор залога акций N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014 г., заключенный между ОАО "Группа Е4" и АО "Собинбанк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, по кредитному договору N 27493ЮЛР/05/13, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от АО "Собинбанк"- Шендрик И.Ю.дов от 21.08.18, Обсков Р.Ю дов от 20.04.2020

от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. дов от 27.11.18

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - Шендрик И.Ю.дов от 21.08.18

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Десятов А.Ю. дов от 23.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительными договора залога акций N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014 г., заключенного между ОАО "Группа Е4" и АО "Собинбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", АО "Собинбанк" и РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "СОБИНБАНК" (Банк) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (Заемщик) был заключен договор N 27493ЮЛ-Р/05/13 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в форме возобновляемой кредитной линии, с установленным лимитом задолженности Заемщика в сумме 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, со сроком траншей до 180 календарных дней и окончательным сроком возврата кредита 11.06.2015, а Заемщик обязался в установленный Кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 1., 2.2.1., 2.5., 2.6.).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщикам N 40702810700000009629. Процентная ставка по кредиту в силу п.п. 2.10.2. Кредитного договора N 27493ЮЛ-Р/05/13 составляет 12,5 % годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.п. 2.10.3. Кредитного договора).

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не исполнил обязательства по Кредитному договору - просрочил уплату процентов за август 2014, сентябрь 2014, не оплатил проценты за ноябрь 2014 года.

Согласно п.п. 3.2.3 Кредитного договора N 27493ЮЛ-Р/05/13, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае нарушения Заемщиком любого обязательства по Кредитному договору.

Также, 17.02.2014 между ОАО "СОБИНБАНК" и ОАО "Е4-ЦЭМ" был заключен договор N 27553ЮЛ-Р/05/14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным размером единовременной задолженности Заемщика в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей 00 копеек, со сроком предоставляемых в рамках кредитной линии траншей до 180 календарных дней и окончательным сроком возврата кредита 17.08.2015, а Заемщик обязался в установленный Кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 1., 2.2.1., 2.5., 2.6.).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000009629 несколькими траншами, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Процентная ставка по кредиту в силу п.п. 2.10.2. кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14 составляет 12,5 % годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.п. 2.10.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, а также по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13, ОАО "Группа Е4" и Банк заключили Договор залога акций (последующий) N 3-27553- 27493/2014-01 от 20.10.2014, в соответствии с которым ОАО "Группа Е4" передало в залог, а Банк принял в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности акции, в количестве 50 647 370 штук и составляющие 69,99 % уставного капитала Эмитента (Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 18А, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175). Вид (тип) акций: обыкновенная, бездокументарная именная. Выпуск акций зарегистрирован на основании распоряжения N 1515 от 10.06.2003 г. Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе с присвоением Государственного регистрационного номера выпуска 1-01-00544-А.

Номинальная стоимость: 1 (Один) рубль за каждую акцию. В соответствии с п. 1.2 договора залога N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014 Предмет залога оценен сторонами в общей сумме 2 835 000 000,00 рублей.

Права последующего залога акций возникли у АО "Собинбанк" 15.12.2014 года. Предшествующий залогодержатель - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", договор залога акций N 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014. Залог акций указывается на счете депо М40ПЮ007770, открытом в депозитарии ОАО АБ РОССИЯ па основании депозитарного договора М40ПЮ007770Д от 06.11.2014.

В нарушение условий Кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14 Заемщиком 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08,2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 не исполнено обязательство по погашению основного долга на общую сумму 137 758 509,85 руб. (Сто тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей) 85 копеек, согласно срока погашения кредита, изложенного в п. 2.6 Кредитного договора.

31 октября 2014 Заемщиком не исполнено обязательство, изложенное в п. 2.10.3. Кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 48 835, 62 руб. (Сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 62 копейки.

В связи с нарушением Заемщиком п.п. 2.6, 2.10.3, 3.2.5, 4.1 Кредитных договоров N N 27553ЮЛ-Р/05/14, 27493ЮЛ-Р/05/13 Банк на основании п. 3.2.3. Кредитных договоров, 11.11.2014 предъявил ссудную задолженность по Кредитному договору к досрочному взысканию и потребовал от Заемщика в срок до 10 декабря 2014 исполнить свои обязательства в полном объеме, уплатив денежные средства по дату фактического исполнения обязательства. Залогодатель так же 11.11.2014 был уведомлен о неисполнении обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору и получил требование о выполнении своих обязательств.

Данные обстоятельства установлены решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 30 декабря 2014 года по делу N 22-12/2/2014-22-12/3/2014.

Сочтя, что в результате заключения указанного договора залога размер имущества должника был уменьшен, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, конкурсный управляющий указывает, что АО "Группа Е4", имея неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, заложило в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Е4-ЦЭМ" по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, а также по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13, акции в количестве 50 647 370 штук и составляющие 69,99 % уставного капитала ОАО "Электроцентрмонтаж", несмотря на неисполнение ОАО "Е4-ЦЭМ" в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств перед АО "Группа Е4" по возврату договоров займа.

Не имеющее разумного экономического обоснования предоставление в залог имущества по обязательствам дочернего общества ОАО "Е4-ЦЭМ", при наличии уже неисполненных обязательствам со стороны ОАО "Е4-ЦЭМ" по возврату АО "Группа Е4" сумм займа, а также при том, что ОАО "Е4-ЦЭМ" уже просрочило исполнение обязательства по уплате процентов и погашении кредита, выданного АО "Собинбанк", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, а также о возможном совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда иным кредиторам АО "Группа Е4", лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов.

Решением постоянно действующего Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 30 декабря 2014 г. по делу N 22-12/2/2014-22-12/3/2014 взыскано с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ОМОН 1027700184951, ИНН 7710111808,КПП771001001, в пользу Открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611,.) 142 421 523,54 (сто срок два миллиона четыреста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 54 копейки, в том числе 112 300 674,23 рублей - задолженность по основному долгу, 111 849,31 рублей - задолженность по процентам по кредитному договору N27553ЮЛ-Р/05/14 от 17.02.2014 г., а также сумму 101 201 609,59 (сто один миллион двести одна тысяча шестьсот девять) рублей 59 копеек, в том числе 100 000 000 рублей - задолженность по кредиту, 1 201 609,59 рублей задолженность по процентам по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13 от 13.12.2013 года, а всего: 243 623 133,13 рублей, в том числе 242 309 674,23 рубля - задолженность по основному долгу, 1 313 458,90 рублей - задолженность по процентам, взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога N 3- 3/553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенного между ОАО "Собинбанк" и ОАО "Группа Е4", а именно: акции обыкновенные, бездокументарные именные, в количестве 4 339 610 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот десять) штук, составляющие 5,997 % уставного капитала Эмитента (/ОАО "Электроцентрмонтаж" (ИНН 77300141 75, КПП 774850001).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду совершения сделки менее чем за один месяц до принятия заявления о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на 20.10.2014 г. в арбитражных судах имелось 298 дел с общей суммой требований к должнику 2 407 034 236 рублей; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника был уменьшен, в то время как должник принял на себя дополнительные обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Также, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительными, исходил из отсутствия осведомленности АО "Собинбанк" о неплатежеспособности должника ввиду устойчивого финансового положения должника, учитывая сведения из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2014 г.), а также указал на отсутствие доказательств аффилированности АО "Собинбанк" и должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие основании для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В Арбитражный суд города Москвы предъявлено требование о признании недействительным договора залога, в то время как сделка по обращению взыскания на предмет залога ни Конкурсным управляющим ни другими лицами в судебном порядке не оспаривалась.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части указанных 80 процентов.

Какого-либо обоснования, в чем именно выразилось предпочтение, оказанное в пользу кредитора АО "Собинбанк" и какой размер обязательств был погашен с предпочтением в рамках договора залога апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о наличии признаков недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия признает несостоятельным.

При определении вреда имущественньм правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение договора залога не привело к изменению стоимости, размера имущества или имущественных прав, при этом следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора предъявлено заявление по оспариванию именно договора залога, а не произошедшее обращение взыскания на акции во исполнение решения третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерским балансом АО "Группа Е4" на 30.09.2014 и отчетом о финансовых результатах с 01.01.2014 по 30.09.20143, размер всех активов и пассивов составлял более 35 млрд. рублей, чистая прибыль была в размере 194 573 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве АО "Собинбанк" не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Группа Е4", что подтверждается списком аффилированных лиц АО "Собинбанк" на 17.10.2014.

На момент подписания договора не мог обладать внутренней информацией организации о наличие и реальном объеме задолженности перед другими кредиторами и ориентировался исключительно на открытые источники информации и документы.

На дату совершения сделки залога акций в отношении АО "Группа Е4" не были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с Определением АС Москвы от 12.11.2014, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 21.10.2014, а принято к производству 12.11.2014.

Таким образом, у АО "Собинбанк" отсутствовали основания полагать, что должник имеет признаки банкротства. Более того, на дату совершения сделки залога акций отсутствовала какая-либо информация о том, что в отношении АО "Группа Е4" принято судом заявление о признании организации банкротом, так как неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, предъявленные иски со стороны третьих лиц или отсутствие числящихся на балансе достаточного объема активов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением кредитных ресурсов (в том числе для связанной группы лиц), следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей и улучшение финансовых показателей работы предприятия.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Собинбанк" в пользу АО "ГРУППА Е4" 243 061 556 руб. 10 коп.

Согласно положениям ст. 61.6. Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 29.3 Постановления N 63, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, только при невозможности возврата имущества в натуре.

Вместе с тем, согласно представленной АО "Собинбанк" выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 03.08.2020 (исх. ИСХ-Э52-20/038 от 04.08.2020), АО "Собинбанк" зарегистрировано в реестре и имеет на своем счете 4 339 610 акций Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (гос. Per. номер 1-01-00544-А, номинал-1 рубль).

Из чего следует, что довод АО "Альфа-Банк" о реализации данных акций третьим лицам не соответствует действительности, основания для взыскания в конкурсную массу денежного эквивалента равного стоимости акций отсутствуют.

Вдобавок, указание апеллянтом на применение последствий в виде взыскания денежных средств с АО "Собинбанк" в пользу АО "Группа Е4", выходит за пределы первоначально поданного заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба фактически содержит новое требование (оспаривание обращения взыскания на акции с применением последствий в виде взыскания эквивалентной суммы денежных средств с банка), которое в первоначально предъявленном конкурсным управляющим должника заявлении не содержалось.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина