Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-11607/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: представителя Терещенко Е.Н. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной

к ответчику: акционерному обществу "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 160300/0248 от 30.05.2016, N 160300/0146 от 22.04.2016, N 160300/0376 от 10.08.2016, заключенных между ООО "ССМУ "Краснодар" и АО "Россельхозбанк", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд определил:

Признать пункты 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 160300/0248 от 30.05.2016, N 160300/0146 от 22.04.2016, N 160300/0376 от 10.08.2016, заключенных между ООО "ССМУ "Краснодар" и АО "Россельхозбанк", недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" 2 400 000 руб.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Банк отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк ссылается, что комиссия взималась банком с заемщика в рамках условий заключенных кредитных договоров за оказание самостоятельных услуг: анализа финансового состояния заемщика, его поручителей и залогодателей. Банк указывает на отсутствие доказательств того, что условие договора о взимании спорной комиссии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просил оставить определение суда от 28.06.2020 без изменения, в апелляционную жалобу АО "Россельхозбанка" - без удовлетворения.

От АО "Россельхозбанк" поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 15 мин 26.08.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2020 в 16 час 30 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил правовую позицию.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным п.п. 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 160300/0248 от 30.05.2016, N 160300/0146 от 22.04.2016, N 160300/0376 от 10.08.2016, заключенных между ООО "ССМУ "Краснодар" и АО "Россельхозбанк", просит применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий указывает на то, что пункты 1.3.1 кредитных договоров, предусматривающие условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, являются ничтожными.

Между ООО "ССМУ "Краснодар" и АО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии N 160300/0248 от 30.05.2016, N 160300/0146 от 22.04.2016, N 160300/0376 от 10.08.2016, по условиям которых банк предоставил должнику кредиты в общей сумме 599 999 973 руб.

Пунктами 1.3.1 договоров предусмотрено, что с должника взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,4% и 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пунктах 1.1 настоящих договоров. Данная комиссия уплачивается должником единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Во исполнение пунктов 1.3.1 договоров должником произведена оплата комиссии в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.04.2016 и от 15.08.2016 N 2095.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 2 400 000 рублей не подлежала взиманию с истца, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорное условие договора не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а именно кредитного обязательства, поскольку предоставление (выдача) кредита является прямой обязанностью банка, необходима для исполнения банком своих обязательств и является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2609; от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу N А83-22439/2017; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу N А54-1474/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия взималась банком с заемщика в рамках условий заключенных кредитных договоров за оказание самостоятельных услуг: анализа финансового состояния заемщика, его поручителей и залогодателей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Расходы банка, в том числе на финансовый анализ, оплачиваются за счет предусмотренных в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами.Так, неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять обществу кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, а также формирование резерва денежных средств в целях исполнения своего обязательства в рамках спорного кредитного договора является обязанностью банка.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению. Поскольку вышеуказанный пункт договора противоречит требованиям закона, является ничтожным, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в три года с начала исполнения сделки.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.06.2019, а конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора 08.08.2019, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко