Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-9657/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Парус": Погиба К.Ю. по доверенности от 18.05.2020;

от ООО "Славяне": Погиба К.Ю. по доверенности от 18.05.2020;

Погиба Ксения Юрьевна лично (паспорт);

от Кирина Д.Н.: Орлова Т.А. по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению Погибы Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне" о признании сделки недействительной

к ответчику: Кирину Дмитрию Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы: Погиба Ксения Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Славяне" с заявлением о признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора о зачете встречных однородных требований N б/н от 15.01.2018, заключенных между должником и Кириным Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем.

Признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228, заключенные между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" перед Кириным Дмитрием Николаевичем по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 10.01.2018, заключенного между ООО "Технологии безопасности" и Кириным Дмитрием Николаевичем на сумму 3 803 506,94 руб.

Установлены права требования Кирина Дмитрия Николаевича к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 N Б3/4К-104, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228 в сумме 931 446,59 руб.

Восстановлены имущественные права ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228 на следующие объекты: расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (литер 4): однокомнатная квартира N 104, этаж 22, площадь 43,79 кв. м; однокомнатная квартира N 108, этаж 23, площадь 43,79 кв. м; однокомнатная квартира N 109, этаж 23, площадь 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира N 102, этаж 22, площадь 61,47 кв. м; двухкомнатная квартира N 218, этаж 22, площадь 61,47 кв. м; однокомнатная квартира N 221, этаж 23, площадь 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира N 223, этаж 23, площадь 61,47 кв. м; однокомнатная квартира N 226, этаж 21, площадь 43,79 кв. м; однокомнатная квартира N 227, этаж 24, площадь 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира N 228, этаж 24, площадь 61,47 кв. м. Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Парус" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взысканы с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Славяне" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взысканы с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу Погибы Ксении Юрьевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскана с Кирина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017, Кирин Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на доводы кредиторов, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Податель жалобы указывает, что должник являлся застройщиком и постоянно рассчитывался со своими контрагентами путем зачета встречных требований, что является обычной практикой для строительных организаций. Податель жалобы указывает, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции им заявлялось для подтверждения факта заключения должником актов зачетов встречных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности в 2016, 2017 и 2018 годах. В части судебного акта о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не доказал имеющие для дела обстоятельства, в связи с чем сделал неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Погиба К.Ю., ООО "Парус", ООО "Славяне" просят определение суда от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв кредиторов Кирин Д.Н. обосновывает правовую позицию, изложенную им в апелляционной жалобе, возражает по доводам кредиторов, отраженным в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кирина Д.Н. и Погиба К.Ю. от лица кредиторов ООО "Парус" и ООО "Славяне" поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Кирина В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" актов взаимозачета за 2016, 2017, 2018 годы для установления факта совершения должником зачетов встречных однородных требований постоянно, с различными контрагентами, и в рамках обычной хозяйственной деятельности,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования актов взаимозачета за 2016, 2017, 2018, так как обжалуемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 (получено должником 09.06.2018) совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела от 11.07.2017) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 21.05.2018) и не может быть признано совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы в данном случае подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм закона.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы: Погиба Ксения Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Славяне" с заявлением о признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора о зачете встречных однородных требований N б/н от 15.01.2018 N 403-15, заключенных между должником и Кириным Дмитрием Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы просят признать недействительными сделками договоры об участии в долевом строительстве от 16.07.2015, заключенные между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем.

В обоснование заявления в указанной части кредиторы указывают следующее.

16.07.2015 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Д.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228.

Согласно п. 3.2 Договоров участия в долевом строительстве оплата по указанным договорам должна быть произведена не позднее 30.12.2017.

По мнению кредиторов, при заключении и исполнении договоров долевого участия N БЗ/4К-104 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-108 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-109 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-102 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-221 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-218 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-223 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-226 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-227 от 16 июля 2015 г.; N БЗ/4К-228 от 16 июля 2015 г. должником и Кириным Д.Н. допущены нарушения пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу чего указанные договоры являются недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов в указанной части и признавая недействительными договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228, заключенные между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем, сделал ссылку на тот факт, что по спорным договорам должник взял обязательства о передаче объектов долевого строительства, доказательств оплаты стороной сделки по спорным договорам в полном объеме не представлено.

Суд указал, что согласно п. 3.2 договоров денежные средства оплачиваются участником долевого строительства от даты государственной регистрации настоящих договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до 30.12.2017.

Суд отметил, что с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что названные отношения не являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку оплата по договорам предусмотрена через два года, что не было обычным условием заключения аналогичных договоров должником.

При таких обстоятельствах, суд признал требование кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228 заключены 16.07.2015. Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, т.е. спустя два года после подписания указанных сделок.

С учетом указанных сроков суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры о долевом участии в строительстве могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем как видно из материалов дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств заинтересованности Кирина Д.Н. и должника. Из материалов дела также не усматривается, что Кирин Д.Н. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок (2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции делает неверный вывод, указывая, что сделка совершена в годичный период и доказательств заинтересованности сторон сделки не требуется.

Между Кириным Дмитрием Николаевичем (Кредитор) и ООО "ССМУ "Краснодар" (Должник) были заключены следующие Договоры участия в долевом строительстве: N А/1/57 от 24 июня 2015 г., N А/1/63 от 24 июня 2015 г., N А/1/69 от 24 июня 2015 г., N А/4/209 от 24 июня 2015 г., N БЗ/4/К-102 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-104 от 16. июля 2015 г., N БЗ/4/К-108 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-109 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-114 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-217 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-218 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-221 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-223 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-226 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-227 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-228 от 16 июля 2015 г.

По договорам долевого участия: N А/4/209 от 24 июня 2015 г, N А/1/57 от 24 июня 2015 г., N А/1/63 от 24 июня 2015 г., N А/1/69 от 24 июня 2015 г., N БЗ/4/К-217 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4/К-114 от 16 июля 2015 г. оплата произведена Кириным Д.Н. полностью на общую сумму 12 918 670 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б-486-УТ Кирин Д.Н. включен в реестр кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

По договорам долевого участия N БЗ/4К-102 от 16 июля 2015 г, N БЗ/4К-218 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4К-221 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4К-223 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4К-226 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4К-227 от 16 июля 2015 г., N БЗ/4К-228 от 16 июля 2015 г., оплата Кириным Д.Н. произведена не в полном объеме на общую сумму в 700 рублей.

Между тем, оценивая действия Кирина Д.Н. как недобросовестные, суд первой инстанции не учел, что должником также не исполнены обязательства по передаче Кирину Д.Н. квартир в собственность (в том числе, и оплаченных в полном объеме) в срок до 30.12.2018 (пункт 6.2. Договора), тогда как с момента уплаты денежных средств застройщик использовал денежные средства Кирина Д.Н. и каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину не возникало.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика - с момента подписания сторонами документа о передаче объекта долевого строительства.

Возникновение данного обязательства закон связывает с моментом государственной регистрации договора долевого участия (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..."). Таким образом, у Кирина Д.Н. возникло право требовать передачи жилого помещения, а у застройщика право требовать оплаты цены договора.

Закон о банкротстве также связывает возникновение обязательства с заключением договора долевого участия, а не с перечислением денежных средств (п.6 ст.201.1 закона).

Как уже ранее отмечено, оспариваемые договоры долевого участия N Б3/4К-104, N Б3/4К-108, N Б3/4К-109, N Б3/4К-102, N Б3/4К-221, N Б3/4К-218, N Б3/4К-223, N Б3/4К-226, N Б3/4К-227, N Б3/4К-228 заключены 16.07.2015, зарегистрированы в Росреестре 18.08.2015.

Более того, даже содержание реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений допускает возможность отсутствия у кредитора оплаты: пункт 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве гласит, что в реестр требований о передаче жилых помещений включается, в том числе, и размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Неисполнение дольщиком в полном объёме обязательств по договору само по себе не может служить основанием для отказа во включении в реестр по передаче жилых помещений или для признания Договора недействительным.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве и обязательства по передаче жилого помещения существуют между сторонами и не прекращены. Кредитор готов исполнить свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Оспариваемые сделки не нанесли ущерб конкурсной массе, они не направлены на безвозмездную передачу имущества должника либо на его передачу по заниженной цене. Цены, установленные в ДДУ, являлись рыночными и соответствовали ценам, указанным в других ДДУ на аналогичные квартиры Застройщика. Обязательство должника по передаче жилых помещений подлежит исполнению лишь при условии полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, соответственно ущерба Должнику и кредиторам оспариваемые сделки не причиняют.

Позиция судов по передаче жилого помещения дольщику лишь после полной оплаты подтверждается Определением ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14568/13 по делу N А57-14297/2012.

Доводы заявителей жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров привело к неплатежеспособности должника, так как по ним было передано имущество сумму 28 миллионов, не соответствует действительности, так как имущество Кирину Д.Н. в рамках оспариваемых договоров не передавалось и не передано до настоящего времени. Доказательства передачи Кирину Д.Н. квартир по оспариваемым договорам в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей жалобы, что заключение оспариваемых сделок имело целью вывод имущества должника, получение неосновательного обогащения и причинения вреда иным независимым кредиторам не соответствует действительности, так как имущество Кирину Д.Н. не передавалось и не выбывало из владения должника.

Доводы жалобы об отсутствии экономически обоснованного объяснения для предоставления имущества отклоняются судом.

Цена, указанная в договорах долевого участия, в размере 40 000 за 1 кв. м., не может быть признана заниженной, поскольку цена каждой квартиры варьируется застройщиком и зависит от многих факторов, в том числе этажности, планировки и т.п. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, между должником и ответчиком было заключено шестнадцать договоров участия в долевом строительстве, что само по себе предполагает возможность дисконта.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "ССМУ "Краснодар" на дату совершения оспариваемой сделки, заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции в указанной части. В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления в части оспаривания договора о зачете встречных однородных требований N б/н от 15.01.2018 N 403-15 кредиторы указывают следующее.

Между должником и Кириным Д.Н. совершена сделка в виде соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (11.07.2017).

Полагая, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой, совершенный в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По утверждению кредиторов, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований от 15.01.2018 заключена 09.06.2018, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника (глава III.I), в том числе сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

В соответствии с условиями соглашения о прекращении зачетом взаимных встречных однородных требований от 15.01.2018, должник признал существование требований Кирина Д.Н., в общей сумме, 3 803 506,94 руб., вытекающего из обязательств по договору уступки права требования от 10.01.2018 б/н, заключенного между ООО "Технологии безопасности" и Кириным Д.Н.

Кирин Д.Н. признал существование требований должника в общей сумме 4 125 783,41 руб. возникшее на основании:

-договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-108 от 16.07.2015 на 1 685 510 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-109 от 16.07.2015 на 1 685 510 руб.;

-договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-104 от 16.07.2015 на 754 763,41 руб.

Стороны договорились прекратить указанные обязательства в размере 3 803 506,94 руб. путём зачета обязательств на указанную сумму.

После проведения зачета задолженность должника перед Кириным Д.Н. отсутствует, задолженность Кирина Д.Н. перед должником составляет 322 276,47 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-104 от 16.07.2015.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что у общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на момент заключения спорного соглашения имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Приведенные апеллянтом доводы со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, при том, что размер активов ООО "ССМУ "Краснодар" составлял 4 065 544,00 руб., а цена сделки (3 803 506,94 руб.) не превысила 1 % стоимости активов должника (40 655 440,00 руб.), подлежат отклонению, поскольку односторонняя сделка (уведомление о зачете взаимных обязательств) в процедуре наблюдения не может быть признана совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, зачет взаимных требований соглашением о прекращении взаимных обязательств от 15.01.2018 был произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Следовательно, исполнение сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение зачета взаимных требований соглашением от 15.01.2018 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет за собой признание соглашения о прекращении взаимных зачетом встречных однородных требований от 15.01.2018 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения о прекращении взаимных зачетом встречных однородных требований от 15.01.2018 недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой восстановил задолженность должника по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 10.01.2018, заключенного между ООО "Технологии безопасности" и Кириным Дмитрием Николаевичем на сумму 3 803 506,94 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в указанной части и применить иные последствия недействительности.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, определение Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку кредиторами заявлены требования о признании недействительными 11 сделок, а судом удовлетворено требование в части признания недействительной одной сделки, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок должника недействительными в общей сумме 60 000 (6000 х 10) руб. подлежат отнесению на Погиба Ксению Юрьевну, ООО "Парус", ООО "Славяне" по 20 000 руб. с каждого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Погиба Ксению Юрьевну, ООО "Парус", ООО "Славяне" пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в размере 909,09 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить в части признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NБ3/4К-104, NБ3/4К-108, NБ3/4К-109, NБ3/4К102, NБ3/4К-221, NБ3/4К-218, NБ3/4К-223, NБ3/4К-226, NБ3/4К-227, NБ3/4К-228, заключенных между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Кириным Дмитрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" перед Кириным Дмитрием Николаевичем по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 03.03.2016 N 34, от 03.03.2016 N 35, заключенных между должником и ООО "Технологии безопасности", в общей сумме 3 803 506,94 руб.

Восстановить задолженность Кирина Дмитрия Николаевича перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 N Б3/4К-104, от 16.07.2015 NБ3/4К-108, от 16.07.2015 N Б3/4К-109, в общей сумме 3 803 506,94 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Славяне" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу Погиба Ксении Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Славяне" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб.

Взыскать с ООО "Славяне" в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб.

Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.