Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-6264/20 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2020) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.02.2020 по делу N А56-78752/2015/тр.10, принятое

по заявлению ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" в лице

конкурсного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018 в отношении Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 N 198.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (далее - кредитор, ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 134 501 816 руб., в том числе 64 201 318,84 руб. задолженности, 70 300 498,08 руб. пени без права участия в первом собрании кредиторов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Парамонов Е.В. указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ввиду его нахождения под стражей и домашним арестом, о чем суду и кредитору было известно. По мнению подателя жалобы его права на защиту законных интересов нарушены отсутствием возможности ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на получение должником 11.09.2019 копии заявления о включении требования кредитора, что следует из информации, размещенной на сайте "Почта России", согласно отслеживанию почтового идентификатора 35502939013312.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020 для предоставления кредитором в апелляционный суд подробного письменного расчета предъявленного ко включению в реестр требования, направления копии требования с приложенными к нему документами и расчета с возражениями на апелляционную жалобу должнику.

Определением суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 01.09.2020 для предоставления должником и финансовым управляющим письменных позиций на представленное конкурсным управляющим кредитором дополнение к отзыву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Савиной Е.В. на судью И.В. Юркова.

В суд от должника поступил отзыв на дополнение ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания", в котором возражает против представленного кредитором расчета, указывая, что часть требований в виде прибыли лизингодателя, процентов по кредиту, пеней и штрафных санкций не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненному расчету, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 117253172 руб., из них 46953975 руб. (основной долг) стоимость похищенного имущества, 34985041,97 руб. (основной долг) задолженность по лизинговым платежам за период с 20.09.2013 по 27.11.2017, и 35315456,11 руб. пеней за период с 26.02.2013 по 27.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г.. между Закрытым акционерным обществом "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее ООО "Веста СПБ"), был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ( далее - Договор лизинга) N 01-10-2012. согласно которому Кредитор должен был передать в лизинг ООО "Веста СПБ" седельные тягачи MAN TGS 19/360 4X2 BLS WW в количестве 40 (сорока) штук, а ООО "Веста СПБ", оплатить стоимость имущества и лизинговые платежи в общей сумме 125 209 800.00 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.01.2013 г.. Кредитор передал ООО "Веста СПБ". 15 седельных тягачей MAN TGS 19/360 4X2 BLS WW г.р.з. B884TE 47,B885TE 47, B886TE 47, B887TE 47, B889TE 47. B890TE 47. B891TE 47, И892ТЕ 47. И893ТЕ 47, B894TE 47. И895ТЕ 47. И896ТЕ 47, И897ТЕ 47, И898ТЕ 47, B899TE 47, общей стоимостью 46 953 675 рублей 00 копеек, из расчета 3 130 245.00 рублей за 1 единицу.

Дополнительным соглашение N 4 от 22.08.2013 стороны изменили п. 3.1 Договора лизинга N 01-10-2012 от 27.12.2012 г., в соответствии с которым уменьшили количество передаваемой техники до 15 седельных тягачей MAN TGS 19/360 Х2 BLS WW г.р.з. В884ТЕ 47J3885TE 47. В886ТЕ 47, В887ТЕ 47, В889ТЕ 47, В890ТЕ 47. В891ТЕ 47. И892ТЕ 47, И893ТЕ 47, В894ТЕ 47. И895ТЕ 47, И896ТЕ 47, И897ТЕ 47. И898ТЕ 47, В899ТЕ 47, переданных по акту приема-передачи от 28.01.2012 г.. согласно измененных условий общая сумма договора составила 64 201 318,84 рубля (в том числе НДС 18% - 9 793 421,52 рубля), из них: сумма авансового платежа составила 11 738 418.75 рубля (в том числе НДС 18% - 1 790 606,25 рубля); комиссия за организацию сделки - 939 073,50 рубля (в том числе НДС 18% - 143 248.50 рубля); сумма лизинговых платежей 51516 326,59 рубля (в том числе НДС 18% - 7 858 422,70 рубля); выкупная цена имущества 7 500.00 рублей (в том числе НДС 18% - 1 144,07 рубля), срок оплаты 36 месяцев.

В соответствии приговором от 11.07.2017 г.. вынесенным Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу 1-14/17(1-275/16) в отношении Парамонова Евгения Викторовича, суд установил что - Парамонов Евгений Викторович, являясь генеральным директором ООО "Веста СПб", лицом материально ответственным и постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции ООО "Веста СПб", действуя совместно, по предварительному сговору с Колосовым Алексеем Александровичем и группой неустановленных лиц, имея умысел, направленный на хищение имущества ЗАО "ТЭК Лизинг", из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя служебное положение, предоставляющее право заключения договорных отношений, путем обмана генерального директора ЗАО "ТЭК Лизинг" Плохова А.В. действуя в рамках заключенного с ЗАО "ТЭК Лизинг" Договора финансовой аренды (лизинга) ( далее - Договор лизинга) N 01-10-2012 от 27.11.2012, согласно которому ООО "Веста СПб" получило в лизинг 15 седельных тягочей MAN TGS 19/360 4X2 BLS WW г.р.з. В884ТЕ 47.В885ТЕ 47. В886ТЕ 47. В887ТЕ 47. В889ТЕ 47, В890ТЕ 47, В891ТЕ 47. И892ТЕ 47. И893ТЕ 47. В894ТЕ 47, И895ТЕ 47. И896ТЕ 47. И897ТЕ 47. И898ТЕ 47. В899ТЕ 47, за которые на протяжении 36 месяцев ООО "Веста СПб" было обязано выплачивать денежные средства, завладели 15-ю седельными тягачами MAN TGS 19/360 442 BLS WW, общей стоимостью 64 201 318,84 рубля, права собственности на которые принадлежат ЗАО ТЭК "Лизинг", после чего в нарушении п. 4.1.12 Договора лизинга, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства и не осуществляя ежемесячных выплат по Договору лизинга, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, в период с 29.12.2012 г..по 13.03.2014 г., реализовали транспортные средства по заниженной стоимости третьим лицам, причинив своими действиями ЗАО ТЭК "Лизинг" материальный ущерб в особо крупном размере, решил признать Парамонова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать за ООО "ТЭК Лизинг" право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 9.1. договора лизинга N 01-10-2012 от 27.11.2012 у Кредитора имелось право на изъятие предмета лизинга. В виду того обстоятельства, что Должник похитил его, возврат имущества принадлежащего Кредитора по договору лизинга стал невозможен.

Согласно условиям договора лизинга N 01-10-2012 от 27.11.2012 п.10.2 определена неустойка в форме пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК Лизинг", обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, с гражданским иском к Парамонову Е.В., о взыскании задолженности в размере 134 501 816,00 рублей. Определением от 22.07.2019 г., но делу М-4256/2019, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, отказал в принятии искового заявления, сославшись на то обстоятельство, что Парамонов Е.В., определением от 10.10.2018 г., признан несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве, утвержден арбитражный управляющий Федоров М.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт установления вины должника по уголовному делу N 1-14/17(1-275/16) в совершении преступления в отношении ООО "ТЭК Лизинг", и установления обоснованности по праву гражданского иска ООО "ТЭК Лизинг", признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в части установления размера задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ч. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было. - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимания цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, то в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно материалам дела ООО "ТЭК Лизинг" обратился гражданским иском в рамках уголовного дела о взыскании с Парамонова Е.В. 21185630,51 руб. Как следует из приговора суда от 11.07.2017 г по делу 1-14/17(1-275/16), суд в соответствии со статьей 44 УПК РФ и ч. 2 статьи 309 УПК РФ признал за ООО "ТЭК Лизинг" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Парамонова Е.В. убытков, причиненных непосредственно преступлением, однако учитывая расхождения в заявленной и установленной приговором суда сумме ущерба, передал вопрос о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлению в соответствии со статьей 69 АПК РФ подлежит лишь размер причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Закона).

Прекращение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Определением от 03.08.2020 суд предложил уточнить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявленные ко включению в реестр требования с обоснованием расчета с учетом внесенных по договору платежей; представить сведения об обращении лизингодателя в страховую компанию.

Согласно расчету конкурсного управляющего, представленного в апелляционную инстанцию, размер убытков составляет 117 253 172,00 рублей, в том числе стоимость похищенного имущества - 46 953 675,00 рубля (основной долг); лизинговые платежи - 34 985 041,97 рублей (основной долг), начисленные за период с 20.09.2013 по 27.11.2017; неустойка в форме пеней - 35 315 456,11 рублей, начисленная за период с 26.02.2013 по 27.11.2017

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражения относительно расчета размера задолженности, представленные Парамоновым Е.В., основаны на неверном толковании норм права. Альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Согласно имеющейся информации 28.01.2013 г., ЗАО "ТЭК Лизинг", заключил договор с ОАО "САК "Энергогарант" страхования средств наземного транспорта N 130300-852-000014 (страховой полис N 130300-852-000014 от 28.01.2013 г.) в соответствии с которым застраховал риски, связанные с исполнением договора лизинга N 01-10-2012 от 27.11.2012 г., однако в виду того обстоятельства, что в соответствии с договором страхования, риск хищения застрахованного имущества руководителем Лизингополучателя не был принят на страхование (застрахован только только риск хищения имущества третьими лицами), в выплате страхового возмещения было отказано.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" в размере 117 253 172,00 рубля, в том числе 81 938 716 руб. 97 коп. основной долг, 35 315 456 руб. 11 коп. пени.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-78752/2015/тр.10 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Евгения Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" в размере 117 253 172,00 рубля, в том числе 81 938 716 руб. 97 коп. основной долг, 35 315 456 руб. 11 коп. неустойка, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков И.Г. Медведева