Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-72016/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Google Ireland Limited, Google LLC, ООО "Гугл", НАО "Царьград медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу N А40-126705/2022,

о включении требования НАО "Царьград медиа" в размере 32 767 300 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

при участии в судебном заседании:

от НАО "Царьград Медиа": Козина А.Е. по дов. от 19.12.2022

от Google LLC: Богданов А.С. по дов. от 20.04.2022, Кипаренко А.Ю., Сливко Е.В. по дов. от 13.04.2023

к/у ООО "Гугл": Таляровский В.А. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от

02.11.2023

От Новикова П.В.: Коваленко А.М. по дов. от 09.08.2023

от Google Ireland Limited: Михеенкова М.А., Южаков М.И., Зайцев Р.В. по дов. от 29.03.2023

от ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Кузнецова В.В. по дов. от 30.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 в электронном виде поступило заявление НАО "Царьград медиа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 767 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. суд признал требования НАО "Царьград медиа" к должнику ООО "ГУГЛ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 767 300 000,00 руб., с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Google Ireland Limited, Google LLC, ООО "Гугл", НАО "Царьград медиа" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы НАО "Царьград медиа" указывает, что судом необоснованно применены к требованию положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В обоснование требований апелляционной жалобы Google LLC указывает, что судом не оценены доводы о невозможности исполнения судебных актов; судом необоснованно допущено начисление финансовой санкции в период действия моратория на банкротство и в период действия процедуры наблюдения; судом необоснованно отказано в снижении суммы астрента.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Гугл" указывает, что требование по судебной неустойке является необоснованным, поскольку судом не учтены доказательства невозможности исполнения должником судебного акта; должник не является фактическим представительством.

В обоснование требований апелляционной жалобы Google Ireland Limited указывает, что поддерживает позицию должника; судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 4, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, путем присоединения к Условиям использования Google между НАО "Царьград медиа" и Google LLC (США) был заключен договор пользования услугами (сервисами) Google, на основании которого истцу был предоставлен аккаунт tsargradtv@gmail.com.

30.12.2019 между НАО "Царьград медиа" и Google Ireland Limited (Ирландия) был заключен договор-счет на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид. номер 646403) на монетизацию рекламы на канале истца "TsargradTV". Договор-счет регулируется Специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, являющимися неотъемлемой частью договора-счета.

28.07.2019 г. Google, ссылаясь на нарушение экспортного законодательства, уведомил НАО "Царьград медиа" об отключении его аккаунта без возможности восстановления, что повлекло отказ от договора-счета.

НАО "Царьград медиа", считая блокировку аккаунта и отказ от договора-счета незаконными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020 удовлетворены исковые требования НАО "Царьград медиа" к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" о признании незаконным одностороннего отказа от договора-счета от 30.12.2019 и возложении обязанности обеспечить доступ к аккаунту, взыскании судебной неустойки, с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, в данной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: "в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебною акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 305-ЭС22-11060 ООО "Гугл" (г. Москва), Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (CHIA) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель НАО "Царьград медиа" пояснил, что солидарные ответчики не исполнили в полном объеме судебное решение добровольно в течение установленного Арбитражным судом города Москвы срока.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по взысканию судебной неустойки N 28369/22/77039-ИП против солидарного соответчика ООО "Гугл".

31.03.2022 за неисполнение требований исполнительного листа с ООО "Гугл" была взыскана начисленная судебная неустойка в размере 1 000 000 000 руб. Начисление судебной неустойки приостановилось до 21.09.2022.

С 21.09.2022 в связи с продолжающимся неисполнением солидарными ответчиками требований исполнительных документов судебная неустойка начала течь заново по формуле, установленной судебным решением по делу N А40-155367/2020.

Из доводов заявления следует, что 03.01.2023 г. является последним днем, когда кредиторы могут предъявить свои требования включения в реестр по ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов Должника. Вместе с тем, как уже указывалось, если данный день приходится выходной (праздничный) день, то учитывается первый следующий за ним рабочий день. Именно для целей технического учета задолженности и подсчета голосов на собраниях кредиторов на стадии наблюдения Заявитель определил свое требование в размере 32 767 300 000 руб. 00 коп по состоянию на 08.01.2023 включительно.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить требование НАО "Царьград медиа" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл" в размере 32 767 300 000 руб. 00 коп.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из судебных актов по делу N А40-155367/2020 следует, что ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из оснований для блокировки аккаунта. Кроме того, ответчики не представили доказательств наступления любого из случаев, просмотренных договором, позволяющих лишить доступа к сервисам или удалить аккаунт Google, а также соблюдение требований по уведомлению истца о расторжении договора.

Как указали суды, несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации.

Как следует из доводов возражений ООО "Гугл", должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени в связи с чем, по мнению должника, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через должника, который является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью должника согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России.

Согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору).

В качестве офиса Google на территории России указан адрес должника (Москва, ул. Балчуг, 7 (предыдущий адрес до его смены 25.01.2023).

Помимо вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

Материалами дела установлено, что ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл", в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебные акты делу N А40-155367/2020 компанией Гугл не исполнены.

Заявитель полагал, что его требование в размере 32 767 300 000,00 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требование кредиторов без применения специальных положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, требования НАО "Царьград медиа" представляют собой судебную неустойку, взысканную солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" Решением Арбитражного суда города Москвы и измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-155367/2020 в связи с неисполнением Решения суда по восстановлению доступа НАО "Царьград медиа" к аккаунту tsargradtv@gmail.com.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами процедуры банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом.

Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-5384-13/2020, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А81-4745/2019.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (далее - Пленум N 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума N 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;

Таким образом, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

В общем виде, астрент, как инструмент стимулирования исполнения судебных актов можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре.

Астрент же, в свою очередь, назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основное обязательство перед НАО "Царьград медиа" возникло из Решения Арбитражного суда города Москвы и измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-155367/2020 в связи с неисполнением Решения суда по восстановлению доступа НАО "Царьград медиа" к аккаунту tsargradtv@gmail.com.

Как пояснял сам кредитор, у заявителя нет основного долга к Должнику, при этом у него есть неимущественное требование, следующее из неисполнения Google требований судебного акта. Для стимулирования исполнения судебного акта к компаниям Google была применена судебная неустойка.

Учитывая необходимость обеспечения соразмерного поочередного удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции отклонены доводы возражений о неначислении судебной неустойки в период действия моратория на банкротство.

Пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

Суд указал, что в настоящем деле речь идет о публично-правовом обеспечении исполнения судебного акта неимущественного характера, то есть заявителем была рассчитана судебная неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие моратория на судебную неустойку (астрент) не распространяется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Компании Google в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не учел доводы Должника об отсутствии у него возможности исполнить судебные акты по делу N А40-155367/2020.

Так, одним из доводов апелляционных жалоб является утверждение об отсутствии у Должника технической и юридической возможности разблокировать Аккаунт Заявителя. Включение судебной неустойки в таком случае, по мнению апеллянтов, будет нарушать права и законные интересы Должника и его кредиторов, а потому заявленное требование не подлежит включению в реестр ООО "Гугл".

Между тем, данные доводы апелляционных жалоб являются недоказанными, а также напрямую противоречащими установленным обстоятельствам по связанным с делом N А40-155367/2020 судебным делам NNА40-69863/2022; А40-59105/2022; А40-81038/2022; А40-79660/2022.

Документальные доказательства, в том числе заключение специалиста Макарова, на которое ссылается Должник, якобы доказывающее, что ООО "Гугл" не может вернуть доступ к Аккаунту Заявителя, были представлены для исследования в рамках этих дел. Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, не нашли оснований для признания обоснованными доводов Должника.

Апелляционный суд считает, что вопрос относительно невозможности исполнения преюдициального судебного акта не может быть поставлен при рассмотрении вопроса об обоснованности настоящего требования, так как вопрос об исполнимости входит в непосредственную компетенцию суда, который рассматривал указанный спор. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство по судебному акту приостановлено, либо прекращено не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы компаний Google в апелляционных жалобах на Определение о невозможности исполнения судебного решения по делу N А40-155367/2020 Должником законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная неустойка, установленная решением, подлежит начислению в период введения моратория на банкротство.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Апеллянты исключают из периода начисления судебной неустойки период моратория на банкротства с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу N А45-1420/2023; в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 по делу N А51-21511/2021.

В рассматриваемом случае, апеллянты фактически требуют отказать в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в производстве судов имеется множество аналогичных дел, судебные акты по которым также подтверждают статус Должника как филиала Google LLC (Постановление АС МО от 31 августа 2023 г. по делу N А40-126705/2022, от 31 августа 2023 г. по делу N А40-126705/2022).

Апелляционная коллегия отмечает, что долг перед кредитором является в том числе обязательством материнской компании Google LLC, что прямо следует из выводов судов по обособленным спорам по настоящему делу, так и по делам в соответствии с которыми взыскана спорная неустойка именно в солидарном порядке.

При этом, должник в силу ст. 7 Закона о приземлении обязан обеспечить исполнение судебных решений, в том числе требования по судебной неустойке, в связи с чем доводы о неправомерном взыскании неустойки при действии моратория, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также полагает, что действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является по существу филиалом иностранной компании. В свою очередь, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Между тем, доказательств в порядке ст.65 АПК РФ предполагающих возможность распространений действий моратория на должника с учетом специфики его деятельности, установленных фактов, не приведено.

Далее, НАО "Царьград Медиа" приводит довод о том, что если учитывать природу первоначального обязательства, то в этом случае требования из астрента подлежат включению в обычную третью очередь без понижения в очередности по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, который, по мнению апеллянта, не должен применяться в отношении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Также апеллянт ссылался на судебную практику, согласно которой судебная неустойка, заявленная кредитором к должнику, якобы подлежала включению в реестр требований кредиторов должника без применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апеллянта прямо противоречат п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и реальной практике его применения судами при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов сумм судебной неустойки.

Так, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, причитающихся иным кредиторам третьей очереди.

При этом в целях учета требований кредиторов в реестре Закон о банкротстве не проводит разделения между требованиями из классической неустойки и неустойки, установленной судом за неисполнение судебного акта.

По этим соображениям на судебную неустойку в полной мере распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 N Ф05-17133/2021 по делу N А40-176922/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 N Ф04-3795/2023 по делу N А45-29863/2022; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А74-2121/2022.

Приведенная же апеллянтом судебная практика, напротив, не подтверждает тезис о том, что судебная неустойка должна учитываться в составе основной задолженности, а не финансовых санкций, как на то указано в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как усматривается из приведенных самим же апеллянтом судебных актов, содержащиеся в них выводы свидетельствует лишь о возможности включения сумм судебной неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако прямые выводы о том, что судебная неустойка не подлежит отдельному учету в третьей очереди реестра наряду с иными финансовыми санкциями по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в приведенных судебных актах отсутствуют.

Само по себе указание в судебных актах на включение требования из неустойки в состав третьей очереди никак не противоречит правилу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и не означает, что такая неустойка погашается наравне с основным долгом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Следует также отметить, что факт осуществления Должником функций фактического представительства Google LLC является общеизвестным и преюдициальным для Должника.

В апелляционных жалобах компании Google заявляют, что вывод суда первой инстанции об осуществлении Должником функций фактического представительства противоречит обстоятельствам спора и материалам дела о банкротстве.

Данный факт является ключевым, поскольку осуществление Должником функций фактического представительства Google LLC позволяет возложить на него ответственность за неисполнение Google LLC судебного решения по делу N А40-155367/2020 в соответствии с Законом о приземлении.

При этом, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и Должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания Должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в Должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022 и т.д.

Более того, в настоящий момент рассмотрено множество кассационных производств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Должника, по которым указанные обстоятельства также были подтверждены судами, в том числе Верховным судом РФ.

Кроме того, независимо от того, что субъектный состав лиц, участвующих в рамках обособленного спора, не идентичен на 100% тем, что были в указанных исковых процессах, для самого Должника как лица, участвовавшего во всех ординарных спорах, данное обстоятельство носит преюдициальный характер.

Апелляционная коллегия также не находит нарушений суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебный акт по делу N А40-155367/2020 был оспорен Должником и третьими лицами. Доводы о несоразмерности судебной неустойки были проанализированы судами и отвергнуты.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации уменьшение компенсации за неисполнение судебного акта недопустимо, поскольку является поощрением действий должника.

Google LLC полагает, что суд первой инстанции был обязан снизить размер требования Заявителя из судебной неустойки за неисполнение решения на основании ст. 333 ГК РФ по аналогии с классической неустойкой.

Между тем, установление астрента направлено на побуждение должника к исполнению судебного акта, т.е. к исполнению публичной обязанности. В случае неисполнения судебного акта астрент, налагаемый на должника, представляет собой плату за нарушение права истца на доступ к правосудию и публичных прав государства в лице суда на исполнение властных актов.

При этом, астрент не обладает компенсаторной функцией, поэтому сравнение его с неустойкой по договору некорректно.

Кроме того, ранее действовавшие разъяснения высшей судебной инстанции действительно допускали возможность снижения уже присужденного астрента (ретроспективно), но были отменены уже в 2016 году.

Так, в абз. 6 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было предусмотрено, что должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Однако данное Постановление N 22 было отменено в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В Постановлении N 7 не содержится правил о снижении судебной неустойки.

В настоящее время, как было установлено в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, снижение уже присужденной судебной неустойки допускается только в исключительных случаях, когда подтверждается злоупотребление правом на стороне взыскателя.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начисления неустойки после введения в отношении должника банкрота процедуры наблюдения.

В силу прямого указания абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, "положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер", то есть применяются к любым санкциям, независимо вида обеспечиваемых обязательств. Закон о банкротстве также не устанавливает каких-либо исключений по разновидностям финансовых санкций, в отношении которых применяется указанная норма, в связи с чем оснований для вывода о продолжении начисления судебной неустойки после введения процедуры наблюдения в отношении Должника не имеется.

Иное приводило бы к предоставлению необоснованного преимущества кредиторам, имеющим перед должником неимущественные (неденежные) требования, поскольку финансовые санкции за их неисполнение (в том числе и судебная неустойка) будут включены в подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов в значительно большем размере с последующим начислением в период банкротства.

Иначе говоря, очевидно, что кредиторы должника по гражданско-правовым и коммерческим сделкам с денежными требованиями не могут быть поставлены в неравное положение с такими же кредиторами, имеющими к должнику неденежные требования только лишь исходя из характера таких требований.

Аналогичный вывод следует из ранее упомянутого Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, в котором отмечено, что "При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве)".

На вопросы суда апелляционный инстанции кредитор (НАО "Царьград медиа" не привел судебной практики, обосновывающей подобный вывод.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки в период действия процедуры наблюдения повлечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор указывал на легитимность начисления неустойки в процедуре наблюдения, отмечая, что начисление судебной неустойки осуществляется до закрытия реестра в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывал, что применительно к заявленной ко взысканию сумме, начисление судебной неустойки осуществляется до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что начисление неустойки по требованиям иных кредиторов должника не производится с момента введения процедуры банкротства, как на то указывают положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, не применение положений абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в отношении требования НАО "Царьград Медиа" повлечет нарушение прав иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, начисленная кредитором в период процедуры наблюдения, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, учитывая баланс интересов кредиторов включенных в реестр.

Согласно материалам дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, расчет неустойки будет являться следующим:

N недели	Календарный период	Сумма неустойки в день (руб.)	Сумма неустойки за период (руб.)	Итого с начала начисления (руб.)
1	21.09.2022 - 28.09.2022	100 000,00	700 000,00	700 000,00
2	29.09.2022 - 06.10.2022	200 000,00	1 400 000,00	2 100 000,00
3	07.10.2022 - 13.10.2022	400 000,00	2 800 000,00	4 900 000,00
4	14.10.2022 - 20.10.2022	800 000,00	5 600 000,00	10 500 000,00
5	21.10.2022 - 27.10.2022	1 600 000,00	11 200 000,00	21 700 000,00
6	28.10.2022 - 03.11.2022	3 200 000,00	22 400 000,00	44 100 000,00
7	04.11.2022 - 10.11.2022	6 400 000,00	44 800 000,00	88 900 000,00
8	11.11-2022 - 17.11.2022	12 800 000,00	89 600 000,00	178 500 000,00
9	18.11.2022 - 24.11.2022	25 600 000,00	179 200 000,00	357 700 000,00

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе процедура банкротства никак не препятствует исполнению установленного судом обязательства неимущественного характера, является верным.

Необходимо учесть, что на случай неисполнения судебных решений по делу N А40-155367/2020 суд установил судебную неустойку по формуле в отношении ООО "Гугл", Google LLC и Google Ireland Limited, которая взыскивается с соответчиков также солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части суммы включенной в реестр - на сумму 357 700 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение требования НАО "Царьград медиа" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

При этом, сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу N А40-126705/2022 изменить в части суммы включенной в реестр - на сумму 357 700 000 руб. в третью очередь по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Е.Ю. Башлакова-Николаева