Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 15АП-15707/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: Терещенко Е.Н. по доверенности от 30.09.2020, Яковлева Е.А. по доверенности от 02.09.2020;

Погиба Ксения Юрьевна лично (паспорт);

от ООО "Славяне": Погиба К.Ю. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дородных (Сенякиной) Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017

по жалобе Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "ССМУ "Краснодар") кредиторы Погиба Ксения Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Дородных Евгении Сергеевны, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Определение мотивировано тем, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения

Конкурсный управляющий Дородных (Сенякина) Евгения Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженности является безнадежной ко взысканию с обществ, что обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением к бывшему директору с требованием о взыскании убытков, которое было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

10 февраля 2020 года посредством почтового отправления (зарегистрировано 14.08.2020) кредиторами Погиба К.Ю. и ООО "Славяне" в суд направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение п.4 ст.20.3 и ст.129 Закона о банкротстве и не принятие по взысканию:

* неотработанного аванса в общей сумме 20 461 127 (двадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей, перечисленных ООО "Эверест",

* 49 976 864 (сорока девяти миллионов девятьсот семидесяти шести тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 34 копеек, перечисленных в адрес контрагента ООО "Мега Альянс" в виде убытков с ликвидатора общества Янулене Ольги Шахбановой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно выписке должника ООО "ССМУ "Краснодар" по счету 40702810203000001280 им было перечислено в общей сумме 49 976 864 (сорок девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 34 копеек в адрес контрагента ООО "Мега Альянс" (ООО "МА"), а именно:

1. 27.04.2016 г. перечислено 11 827 957 рублей в оплату за СМР по счету N 26/4-6 от 26/04/2016 согласно договора N 056-16 от 16.03.2016 г. за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по ул. Березанской в г. Краснодаре.

2. 25.08.2016 г. перечислено 22 318 007 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету N 34 от 25.08.2016 г.

3. 30.08.2016 г. перечислено 15 830 900,34 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету N 308-2 от 30.08.2016 г.

По состоянию на 31.03.2018, то есть по истечении двух лет с момента перечисления денежных средств в адрес организации ООО "Мега Альянс" и спустя один год после ликвидации ООО "Мега Альянс" (05.07.2017 г.) строительно-монтажные работы указанной организацией для ООО "ССМУ "Краснодар" не выполнены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО "Эверест" были закуплены строительные материалы по договору от 01.06.2016 N 127-16 на сумму 41 966 503 рублей.

17.08.2016 г. перечислено 20 461 127 рублей в качестве аванса за строительные материалы по договору N 127-16 от 01.06.2016 года согласно счету N 33 от 16.08.2016 г.

По состоянию на 31.03.2018 в стройку указанные строительные материалы ООО "ССМУ "Краснодар" запущены не были.

Как указывают заявители, ими в адрес конкурсного управляющего неоднократно указывалось на необходимость принятия мер к взысканию вышеуказанной задолженности, однако конкурсным управляющим на протяжении срока конкурсного производства необходимые меры не предпринимались, действия произведены только после подачи жалобы со стороны кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2019 в адрес ООО "Эверест" и Янулене О.Ш. (ликвидатор ООО "Мега-Альянс") направлены требования о возврате денежных средств.

Необращение в суд с требованием к указанным дебиторам конкурсный управляющий обосновал тем, что в ходе мероприятий конкурсного производства им проанализирована документация и установлено следующее.

ООО "Эверест" и ООО "Мега-Альянс" являлись "фирмами - однодневками", функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.

ООО "Эверест" с 29.08.2017 находится в стадии ликвидации, в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса, последний баланс сдан обществом за 2016 год, имущество общества в 2016 году было представлено только запасами и дебиторской задолженностью.

Предъявление иска в суд о взыскании неотработанного аванса требует несения расходов на государственную пошлину. А также, с большой долей вероятности, на проведение судебной строительной экспертизы.

ООО "Мега Альянс" было ликвидировано в установленном порядке 05.05.2017, а не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество каким-либо имуществом не владело. Не установлены правовые и фактические обстоятельства для взыскания задолженности с ликвидатора. До ликвидации общества право требования не было просужено, не учитывалось на балансе в качестве кредиторской задолженности.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на предоставленной налоговым органом письмом N 18-25/13881дсп от 28.10.2019 информации относительно деятельности организаций ООО "Эверест" и ООО "Мега-Альянс".

Отклоняя возражения заявителей о том, что ликвидация ООО "Эверест" не препятствует обращению в суд к выгодоприобретателям общества, судебная коллегия учитывает, что выводы налогового органа относительно выгодоприобретателей, изложенные в письме N 18-25/13881дсп от 28.10.2019, носят информативный и вероятностный характер. Указанное письмо само по себе доказательством не является.

Реальная возможность взыскания задолженности с ликвидатора в качестве убытков также не установлена, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32- 56642/2019-74/1-Б Янулене Ольга Шахбановна признана банкротом, в реестр включены требования кредиторов на сумму выше 28 млн. рублей, имущество финансовым управляющим не выявлено, сделки, позволяющие сформировать конкурсную массу не оспариваются.

Соответственно, взыскание данной задолженности является нецелесообразным при сравнении вероятности получения денежных средств с необходимостью несения расходов на взыскание задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 непринятие арбитражным управляющим мер по созданию бесперспективных споров является разумным, рациональным, направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Исходя из указанной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии закону действий конкурсного управляющего, учитывая при этом также то, что данные суммы дебиторской задолженности предъявлены в качестве убытков к бывшему руководителю. Соответствующее заявление подано в суд 05.06.2020 и удовлетворено определением от 06.10.2020, которым суд взыскал с Клещенко Ю.А. в пользу должника убытки в сумме 72 959 991,34 руб.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко