Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 15АП-15710/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: Терещенко Е.Н. по доверенности от 30.09.2020, Яковлева Е.А. по доверенности от 02.09.2020;

Погиба Ксения Юрьевна лично (паспорт);

от ООО "Славяне": Погиба К.Ю. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017

по жалобе Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник), кредиторы ООО "Славяне" и Погиба Ксения Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, выразившиеся в непринятии мер по выяснению сведений о принадлежавшем должнику движимом имуществе в количестве 33 единиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы Погибы Ксении Юрьевны, ООО "Славяне" на действия конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом направлены запросы в регистрирующие органы, а после неполучения ответа заявлено ходатайство в суд об истребовании документов.

Погиба Ксения Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не принимались своевременные меры по получению информации, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

10 февраля 2020 года посредством почтового отправления (зарегистрировано 14.02.2020) кредиторы Погиба К.Ю. и ООО "Славяне" направили в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение п.4 ст.20.3 и ст.129 Закона о банкротстве и не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, в частности в необходимости выяснения сведений о принадлежавшем должнику движимом имуществе в количестве 33 единиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 13.12.2019 г., 10.02.2020 г. конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств в ГУ МВД.

Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал. 11.06.2020 направили повторный запрос электронно в ГУ МВД. 21.08.2020 в арбитражный суд подано заявление об истребовании указанной информации из ГИБДД.

25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сведения истребованы.

В отношении транспортных средств, значащихся по учету за обществом, подано заявление о розыске. Транспортные средства под N 1, 2, 4, 8, 11, 20, 21, 22, 24 фактически имеются в наличии и включены в конкурсную массу.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанных положений закона не следует определение конкретного временного периода принятия мер по выявлению и розыску имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности по направлению запросов и получению информации в отношении имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий и добросовестный конкурсный управляющий направляет запросы в регистрирующие органы в кратчайшие срок после его утверждения, а в случае неполучения ответа обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Так, арбитражный управляющий Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна утверждена конкурсным управляющим должника 08.08.2019. Лишь через 4 месяца ею направлен первый запрос на получение сведений из регистрирующего органа.

Последующие запросы направлены 10.02.2020 (л.д. 84-86) и 11.06.2020 (л.д. 87-89).

Не получив соответствующие сведения, конкурсный управляющий обратилась в суд 21.08.2020 с ходатайством об истребовании доказательств, то есть по истечении более года с момента ее утверждения.

Данные действия свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии своевременных мер по получению сведений в отношении имущества должника, что нарушает интересы кредиторов.

Суд учитывает, что данные действия могут повлечь за собой заявление о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок, поскольку на истребование сведений у управляющего ушел фактически год. Управляющий не указал суду разумных причин, по которым не получив соответствующую информацию от ГИБДД, не обратился в суд с заявлением об истребовании сведений сразу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия конкурсного управляющего Дородных Е.С. по несвоевременному направлению в суд заявления об истребовании документов-оснований снятия с учета транспортных средств должника следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Дородных Е.С. по несвоевременному направлению в суд заявления об истребовании документов -оснований снятия с учета транспортных средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко