Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 15АП-15712/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: Терещенко Е.Н. по доверенности от 30.09.2020, Яковлева Е.А. по доверенности от 02.09.2020;

Погиба Ксения Юрьевна лично (паспорт);

от ООО "Славяне": Погиба К.Ю. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017

жалобу Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник), кредиторы ООО "Славяне" и Погиба Ксения Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы Погибы Ксении Юрьевны, ООО "Славяне" на действия конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что заявители жалобы не представили доказательств того, что конкурсный управляющий, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителей.

Погиба Ксения Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по заключенным договорам долевого участия участники долевого строительства получили право требование по цене, зафиксированной в договоре, однако оплата в указанном в договоре размере ими не производилась, следовательно, арбитражному управляющему следовало взыскать сумму недоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

10 февраля 2020 года посредством почтового отправления (зарегистрировано 14.02.2020) кредиторами Погиба К.Ю. и ООО "Славяне" в суд направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение п.4 ст.20.3 и ст.129 Закона о банкротстве и не принятию мер по аннулированию записей по регистрации прав по договорам долевого участия:

- N БЗ/1/К-499 от 23.04.2015 г., N БЗ/З-4/К от 23.04.2015 г, N БЗ/ЫП-2 от 23.05.2015 г., заключенных с Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В.;

а также о взыскании дебиторской задолженности:

- с Хариной Натальей Юрьевной по договору N Б3/4Ж-2З от 02.07.2015 г;

- с Воронцовой М.Г. (договор N БЗ/4К-64 от 02.09.2015 г),

- ООО "Краснодарский кирпичный завод", ИНН 2309126637 (договоры N БЗ/4К-149 от 01.12.2015 г, N БЗ/4К-144 от 01.12.2015 г.,

- с Малевой Н.А. по договору (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 г. по делу N А32-22884/2017(221-УТ)

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Хариной Н.Ю. по договору N БЗ/4Ж-23 от 02.07.2015; Воронцовой М.Г. по договору N БЗ/4К-64 от 02.09.2015, ООО "Краснодарский кирпичный завод", ИНН 2309126637 по договорам N БЗ/4К-149 от 01.12.2015 и N БЗ/4К-144 от 01.12.2015 конкурсным управляющим пояснено, что им были направлены претензии в адрес указанных дебиторов.

Однако, с учетом заключения договоров с указанными лицами еще в 2015 году трехгодичный срок на взыскание указанной задолженности истек еще в 2018 году, то есть за год до утверждения Дородных Евгении Сергеевны конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар".

Кроме того, у ООО "ССМУ "Краснодар" отсутствует право требования взыскания с указанных дольщиков денежных средств по договору долевого участия до передачи квартиры дольщику с учетом положений ст. 328 ГК РФ.

Законодательно не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего продаже и не переданного продавцом покупателю, правовых оснований для взыскания с ответчика долевого взноса и санкций за просрочку его оплаты не имеется.

Правовые основания для предъявления ООО "ССМУ "Краснодар" денежного требования к участникам строительства, не полностью уплатившим стоимость квартиры, до передачи квартиры отсутствуют.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении дебитора Малевой НА. по договору (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 г. по делу N А32-22884/2017(221-УТ).

Судом требования Малевой НА. учтены в размере фактически оплаченной суммы, соответственно указанное обстоятельство в силу прямого указания закона будет учитываться при погашении требований кредитора:

в денежной (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве),

в натуральной форме (участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения - п. 6 ст. 201.11 Закона о банкротстве),

при передаче недостроенного объекта в ЖСК (если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неиспблненной части обязательства - п.З ст. 201.10 Закона о банкротстве),

при достройке объекта (передача осуществляется, участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме-п. 8,2. ст. 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве).

В настоящее время Малевой Н.А. произведена выплата возмещения от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства с учетом фактически оплаченной Малевой Н.А. суммы договора участия долевого строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что договоры долевого участия с и Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В. расторгнуты, заявители жалобы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов.

Между Должником и Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/3-4/К от 23.04.2015 (далее по тексту -Договор) согласно которому Должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 90 на 19 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 84,65 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 87,61 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:11, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88). Согласно п. 3.2 Договора - цена договора составляет 1 685 510 рублей; Оплата цены договора производится до 30.12.2017 с момента регистрации настоящего договора. Кредиторы свои обязательства по оплате не выполнили, размер неисполненных обязательств участников долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 685 510 рублей.

Между Должником и Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/3-4/К от 23.04.2015 (далее по тексту -Договор) согласно которому Должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 113 на 6 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 84,65 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 87,61 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:11, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул: Березанская, 88). Согласно п. 3.2 Договора - цена договора составляет 1 685 510 рублей.Оплат а цены договора производится до 30.12.2017 с момента регистрации настоящего договора. Кредиторы свои обязательства по оплате не выполнили, размер неисполненных обязательств участников долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 685 510 рублей.

Между Должником и Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/1/К-499 от 23.04.2015 (далее по тексту -Договор), согласно которому Должник обязался в предусмотренный срок, своими силами и(или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 499 на 23 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 42,23 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 43,87 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:11, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88). Согласно п. 3.2 Договора - цена договора составляет 1 798 670 рублей. Оплата цены договора производится до 30.12.2017 с момента регистрации настоящего договора. Кредиторы свои обязательства по оплате не выполнили, размер неисполненных обязательств участников долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 798 670 рублей.

Между Должником и Суставой Ю.С. и Еговцевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/6/П-2_ от 23.04.2015 (далее по тексту -Договор) согласно которому Должник обязался, в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение-подземная автостоянка N 02 на 2 (два) машиноместа площадью 36 кв.м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская,/88). Согласно п. 3.2 Договора - цена договора составляет 300 000 рублей. Оплата цены договора производится до 30.12.2017 с момента регистрации настоящего договора. 4 Кредиторы свои обязательства по оплате не выполнили, размер неисполненных обязательств участников долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 300 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" N А32-22884/2017-2/78-Б было рассмотрено заявление Суставы Юлии Сергеевны и Еговцева Алексея Викторовича о включении их требований о передаче указанных помещений в реестр требований участников строительства должника.

При рассмотрении указанных заявлений судом, было установлено, что участники долевого строительства (Сустава Юлия Сергеевна и Егорцев Алексей Викторович) не произвели оплату по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе во включении требования кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что заявитель (Сустава Юлия Сергеевна) являлась в период заключения договора работником должника, о чем заявитель сообщил в судебном заседании, следовательно, обладая преимуществами по отношению к другим независимым участникам долевого строительства, получил привилегии при заключении договора долевого участия в строительстве, в том числе в виде отсрочки оплаты по договору. То есть, не возлагая на себя каких-либо рисков по оплате строительства, заявитель приобретал права по получению жилого помещения за счет иных лиц - участников строительства, которые осуществили фактическое участие в строительстве за счет своих средств.

В силу 4.4 и 5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения ДДУ у застройщика есть следующие основания:

1. просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев, если по условиям ДДУ оплата должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа;

2. систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (то есть нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев), если по условиям ДДУ оплата должна производиться путем внесения платежей'в предусмотренный ДДУ период.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора застройщиком в связи с отсутствием оплаты со стороны дольщика предусмотрена и в пункте 8.9 заключенных договоров долевого участия.

При этом, в случае отсутствия доказательств обращения в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора долевого участия в судебном порядке.

В связи с чем, конкурсным управляющим, было направлено дольщикам требование об оплате задолженности по ДДУ, в настоящее время подготовлено заявление в суд.

По общим правилам Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы и предоставлять информацию, а также копии документов отдельному кредитору по его запросу.

В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, он обязан отчитываться перед собранием кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: пункт 9 ст. 16 Закона о банкротстве дает право требовать от конкурсного управляющего предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него, а в силу п. 7 ст. 12 конкурсный управляющий обязан лицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения

Между тем, заявители жалобы не представили доказательств того, что конкурсный управляющий, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко