Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35838/20 по делу N А26-269/2013

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Медведевой Д.И. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35838/2020) Администрации Кондопожского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шестаковой О.А. о понуждении Администрации Кондопожского муниципального района и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к принятию имущества должника (с учётом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Кондопога" о признании его банкротом.

Определением суда от 11 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением от 20 июня 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шутилов А.В.

Определением суда от 05 февраля 2016 года срок внешнего управления продлен до 19 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года ОАО "Кондопога" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

Определением суда от 26 ноября 2019 года Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопога", конкурсным управляющим должником утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

16 апреля 2020 года конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шестакова О.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Администрацию Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) принять в собственность нереализованное имущество ОАО "Кондопога", а именно: воздушную линию электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N 91 в Нигозере; кадастровый N 10:03:0000000:410, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район.

Определением суда от 13 августа 2020 года к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал Администрацию Кондопожского муниципального района принять в собственность воздушную линию электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N 91 в Нигозере, кадастровый N 10:03:0000000:410, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Администрация полагает, что поскольку спорный объект не имеет социальной значимости, не относится к имуществу, которое необходимо органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является неликвидным, требует значительных затрат на его консервацию или содержание и в случае принятия в муниципальную собственность повлечет значительные затраты, что повлечет нарушение бюджетного законодательства, не может использоваться в соответствии с целевым назначением, в том числе для вопросов местного значения, указанный объект не может быть передан в муниципальную собственность.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства были проведены торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Кондопога", включённого в состав Лота N 54: воздушная линия электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N 91 в Нигозере, кадастровый N 10:03:0000000:410, площадь не определена, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район; право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район; кад. N 10:03:0000000:248; площадь 550 кв.м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения опор линии электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N91 в Нигозере (Договор аренды N 2083 от 28.12.2011).

21 февраля 2019 года по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения, по Лоту N 54 между ОАО "Кондопога" и Ипатьевой Г.М. (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако в установленный договором срок оплата от победителя торгов не поступила, в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил Ипатьеву Г.М. о расторжении договора купли-продажи (л.д.14).

Конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам рассмотреть возможность погашения задолженности ОАО "Кондопога" путем заключения соглашения об отступном за счет нереализованного недвижимого имущества, расположенного в селе Паданы и поселке Маслозеро Медвежъегорского района (л.д. 9-10). Согласия от кредиторов не поступило.

15 января 2020 года конкурсный управляющий письмом уведомила Администрацию Кондопожского муниципального района о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе ОАО "Кондопога", а также направила в Администрацию Кондопожского муниципального района акт приема-передачи имущества (л.д.17).

В связи с отказом Администрации принять имущество (л.д.18) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, указав, что законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления принимать от организаций и граждан, а также иметь в собственности имущество, которое не предназначено для решения вопросов местного значения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, применяемым к процедуре банкротства ОАО "Кондопога", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По мнению Администрации, спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в собственности муниципальных образований в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и следовательно, подлежит передаче в федеральную собственность.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Довод Администрации о том, что спорный объект не может быть передан в муниципальную собственность со ссылкой на Закон Республики Карелия от 26.06.2015 N 1908-ЗРК "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок (кадастровый N 10:03:0000000:248) на котором размещён спорный объект недвижимого имущества - воздушная линия электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N 91 в Нигозере, кадастровый N 10:03:0000000:410, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район находится в собственности Республики Карелия.

Однако Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих передачу нереализованного имущества должника в собственность субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника - воздушная линия электропередачи для питания собственных нужд ТП-91 от РУ-6 кВ шунгитового завода до подстанции 330/220/35 N 91 в Нигозере, подлежит передаче в муниципальную собственность. При этом Администрация последствии вправе использовать, предусмотренные законом инструменты для передачи такого имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо его демонтажа и консервации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что иной правовой подход может привести к тому, что указанное имущество должника, являясь источником повышенной опасности, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен