Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-41785/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.С. Пономаревой, Н.Е. Целищевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41785/2023) Е.В. Парамонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.3, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 30.06.2023 г., с 1 по 19 вопросам повестки дня недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.01.2016 г.) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор, Корпорация, ООО "НПНТИК О.С.М."), в отношении Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник, Е.В. Парамонов) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, который впоследствие - определением суда от 18.06.2021 г. - по ходатайству кредитора ООО "Веста СПб" отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего с назначением в качестве такового определением от 10.03.2022 г. Ярового Максима Петровича (далее - управляющий, М.П. Яровой).

10.08.2023 г в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) в арбитражный суд обратился кредитор - ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк) - с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам (N N 1-19) проведенного ООО "НПНТИК О.С.М." заочного собрания кредиторов должника от 30.06.2023 г., и определением суда от 20.11.2023 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным им (Е.В. Парамоновым) возражениям на требования заявителя, и в частности - применительно:

- к пропуску им установленного пунктом 4 статьи 15 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (с учетом его надлежащего извещения о проведении собрания и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока);

- нарушению требования об отправке копии рассматриваемого заявления в адрес всех участвующих в деле (заинтересованных) лиц (и в частности - всех кредиторов);

- ненадлежащему исполнению своих обязанностей финансовым управляющим должника (в частности - по опубликованию необходимых сведений и проведению (созыву) им собраний кредиторов);

- различию в повестке дня собрания кредиторов от 06.04.2023 г., решения которого ранее оспорены Банком, и решений собрания от 30.06.2023 г., являющихся предметом настоящего спора;

- отсутствию в заявлении Банка мотивов для признания недействительными решений собрания от 30.06.2023 г. по пунктам 1 и 14 - 19 повестки дня;

- отсутствию основания для принятия доводов Банка по пунктам 2 - 6, 16 и 17 повестки дня собрания в силу заинтересованности заявителя, как залогодержателя соответствующего имущества;

- отсутствию возражений по оспариваемым решениям со стороны иных кредиторов;

- принятию всех обжалуемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов;

- недоказанности нарушения ими прав заявителя (Банка);

- противоречивости его позиции применительно к ряду принятых собранием решений (проявлении им в этой связи недобросовестности - злоупотребления правом);

- обоснованности (правомерности) решений (отсутствию со стороны заявителя надлежащих мотивов для вывода об обратном) по пунктам, в частности, 8 (по установлению процентов по вознаграждению управляющего), 9 - 11 (об образовании и определении состава комитета кредиторов), 13 (о выделении должнику из конкурсной массы дополнительных денежных средств) повестки дня, а также по установлению периодичности представления управляющим отчета о своей деятельности, возможности уменьшения размера его вознаграждения, снятию с торгов арестованного в рамках уголовного дела имущества и т.д.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле/обособленном споре (включая самого апеллянта), не явились; позиций (дополнительных), включая отзывы и возражения, по рассматриваемой жалобе не представили; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:

1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности - его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В данном случае, предметом оспаривания являются следующие решения, принятые на собрании кредиторов должника 30.06.2023 г:

1. Установить обязанность финансового управляющего в соответствии с абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в неделю.

2. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России".

3. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредитные договора, заключенные между Парамоновым Е.В. и ПАО "Сбербанк России", исполненными со стороны должника и обязать финансового управляющего исключить ПАО "Сбербанк России" из реестра.

4. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв.190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредиторскую задолженность должника по отношению к ПАО "Сбербанк России" необеспеченной залогом.

5. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками.

6. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России", включенную в реестр требований кредиторов определением по делу А56-78752/2015/тр.1.

7. О заключении мирового соглашения с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО "НПНТИК О.СМ.".

8. О принятии решения об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1 % от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

9. Об образовании комитета кредиторов.

10. Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек.

11. Об избрании членов комитета кредиторов: Пашкевича Станислава Борисовича, Калниньша Константина Петровича, Руновой Екатерины Евгеньевны.

12. Об отказе в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

13. Об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

14. Обязать финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.

15. Обязать финансового управляющего публиковать в газете "КоммерсантЪ" результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.

16. Приостановить торги, объявленные сообщениями ЕФРСБ от 11.05.2023 N 11447970 и N 11438313, до решения вопроса с обременениями, арестами:

- по постановлению Кировского р/с СПб от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016 и 3/6-381/2016 (вступили в законную силу апелляционным определением СПб Городского суда от 15.12.2016)

- по апелляционному определению СПб Городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела N 1-6/2021

- по определению Волховского городского суда ЛО от 23.08.2022 по делу М1164/2022.

17. Снять с торгов объекты:

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права 01.02.2023,

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022

ввиду наложения следующих обеспечительных мер, а также прямого запрета на проведение торгов:

- по постановлению Кировского р/с СПб от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016и 3/6- 381/2016 (вступили в законную силу апелляционным определением СПб Городского суда от 15.12.2016)

- по апелляционному определению СПб Городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела N 1-6/2021

- по определению Волховского городского суда ЛО от 23.08.2022 по делу М1164/202.

18. Не согласовывать в качестве организатора торгов финансового управляющего Ярового М.П. и Оператора электронной площадки - ЭТП АО "Центр дистанционных торгов", Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов".

19. Привлечь иного организатора торгов и оператора электронной площадки на основе случайного выбора.

Оценивая доводы заявителя относительно нарушения перечисленными решениями его прав и законных интересов и нарушения собранием пределов его компетенции, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в полном объеме, в частности, исходя из того, что:

- принятое по 1 вопросу решение влечет существенное увеличение расходов на проведение процедуры, а большая часть времени деятельности финансового управляющего будет потрачена на подготовку отчетов и материалов к ним, что существенно повлияет на сроки проведения процедуры банкротства;

- решения с 2 по 6 нарушают права Банка, как залогового кредитора, и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (в т.ч. вторгаются в компетенцию управляющего и суда);

- Банк не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию кредиторов, в том числе с проектом мирового соглашения, которое, как озвучено финансовым управляющим, в его адрес также не поступало;

- по вопросам 8 и 12 повестки - об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему: вопросы об увеличении и/или уменьшению вознаграждению относятся к компетенции суда и подлежат рассмотрению им по ходатайству заинтересованного в этом лица, при отсутствии в данном случае доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;

- решения собрания кредиторов по формированию комитета кредиторов определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника; вместе с тем, в данном случае собранием сформирован "дружественный" должнику комитет кредиторов, а миноритарные кредиторы в результате этого в значительной степени лишены возможности осуществить контроль за процедурой банкротства должника;

- решение по вопросу N 13 - об установлении размера ежемесячных денежных средств которыми может распоряжаться должник в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку означает выделение последнему без надлежащих оснований денежных средств сверх прожиточного минимума на него и членов его семьи, находящихся на его иждивение;

- вопросы 14 и 15 повестки дня собрания кредиторов не соответствуют принципу добросовестного и разумного поведения и направлены на ущемление интересов иных участников дела о банкротстве, поскольку влекут дополнительные расходы в процедуре, а также препятствуют надлежащему проведению процедуры банкротства с учетом того, что соответствующие публикации не являются обязательными, при отсутствии также иных источников финансирования, кроме как установленного залогового имущества должника;

- решения по вопросам 16 и 17 повестки ущемляют права залогового кредитора, так как в данном случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, ни о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей (в силу ограничений на возможность ареста имущества должника в процедурах банкротства и наличия права у заинтересованных лиц оспаривать ранее наложенные (в т.ч. в рамках уголовного процесса) аресты);

- решения по вопросу повестки 18 и 19 нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку смена организатора торгов и торговой площадки влечет увеличение сроков проведения торгов и дополнительные расходы и направлено не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание сроков реализации имущества и попыткой аффилированного к должнику кредитора утвердить подконтрольного ему и, соответственно, должнику организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка, в связи с чем, признал оспариваемые решения по указанным вопросам недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, как надлежаще эти выводы не опровергающие, и исходя в этой связи также (в первую очередь) из отсутствия юридической силы решений оспариваемого собрания (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. (далее - Обзор от 26.12.2018 г.), согласно которым, в частности, решения собрания кредиторов не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, в том числе при отсутствии кворума), что влечет признание их недействительными (ничтожными) в силу, помимо прочего, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к этому коллегия исходит из того, что оспариваемое Банком собрание созвано и проведено кредитором - Корпорацией, а решения на нем приняты в т.ч. за счет его голосов (47,05 % числа голосов кредиторов, имеющих право голоса); вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу (в рамках спора N А56-78752/2015/искл.2) требование Корпорации (в размере 1 425 407 112 руб. 03 коп.) исключено из реестра требований кредиторов, в этой связи суд руководствовался тем, что это требование было основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2015 г. по делу N 2-4889/2015.

В то же время, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. по этому делу, вынесенным по заявлению ПАО Сбербанк, указанное решение от 14.10.2015 г. о взыскании задолженности Е.В.Парамонова перед ООО "НПНТИК О.С.М." отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду, помимо прочего, как сослался Банк, мнимости и притворности соответствующих сделок, на основании которых было вынесено это решение, а также аффилированности и подконтрольности истца в лице ООО "НПНТИК О.С.М." должнику - Е.В. Парамонову), при том, что как отметил арбитражный суд по спору N А56-78752/2015/искл.2, по запросу суда в материалы спора не были представлены доказательства наличия оснований возникновения долга (договоры и сопутствующая первичная документация) и его наличия к настоящему моменту, а равно и иные документы, подтверждающие состав и размер неисполненных обязательств Е.В. Парамонова перед Корпорацией.

Таким образом, решения на собрании кредиторов от 30.06.2023 г. приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором в материальном смысле (а равно и само собрание созвано и проведено таким кредитором), а поэтому они не имеют юридической силы, что - такая ситуация - полностью аналогична отраженной в уже упомянутом пункте 2 Обзора от 26.12.2018 г. (его абзац 15 - второй изложенный в нем пример (дело)).

Кроме того, коллегия обращает внимание, что по общему правилу полномочия по созыву и проведению собрания кредиторов возлагаются на арбитражного управляющего (статья 14 и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а иные лица (в частности - кредиторы) имеют право на такие действия только в случае необоснованного уклонения управляющего от проведения собрания по требованию заинтересованного (имеющего право на это) лица, что - возникновение у Корпорации право на самостоятельный созыв и проведение собрания -- в данном случае ей надлежащего не доказано, а именно - в материалы дела представлены ответы управляющего о невозможности созыва и проведения собрания им самим ввиду нечитабельности соответствующего требования, и в первую очередь - предполагаемой (предлагаемой) повестки дня такого собрания, факт чего должником и кредитором документально не опровергнут.

Равным образом, апелляционный суд исходит из того, что Корпорация является заинтересованным по отношению к должнику лицом (аффилированным с ним/подконтрольным ему), что установлено как Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ПАО Сбербанк ранее вынесенного им решения о взыскании с Е.В.Парамонова задолженности перед ООО "НПНТИК О.С.М.", так и в определении суда от 18.06.2021 г. по настоящему делу - об отстранении М.Ю.Федорова от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при том, что ранее тот же кредитор - Корпорация - уже пыталась созвать и провести собрание кредиторов по вопросам повестки дня, частично совпадающей с повесткой дня собрания от 30.06.2023 г., а именно - собрание от 06.04.2023 г., решения которого ранее - определением арбитражного суда от 30.05.2023 г. по обособленному спору N А56-78752/2015/собр.1 (на настоящий момент оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08..2023 г.) - также признаны недействительными, что - изложенные обстоятельства в их совокупности - влечет вывод о том, что действия кредитора направлены не на защиту своих прав, а на ущемление прав иных - независимых кредиторов, что, соответственно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите прав - указанного интереса - такого кредитора (Корпорации) в судебном порядке и влечет недействительность (ничтожность) - констатацию юридической силы - решений проведенного им собрания кредиторов от 30.06.2023 г. (вне зависимости от соблюдения Банком срока на обжалование этих решений, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева