Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40746/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40746/2023, 13АП-40748/2023) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Сальвор Хардин" в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.4/меры, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам (с 1 по 322 включительно) заочного собрания кредиторов должника Парамонова Е.В., проведенного ООО "Сальвор Хардин" 15.10.2023.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сальвор Хардин" (ИНН 7805597544) в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. инициировать, созывать и проводить по собственной инициативе собрания кредиторов Парамонова Е.В.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парамонов Е.В. и ООО "Сальвор Хардин" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с каким-либо спором (не обеспечивают исполнение какого-либо судебного акта), а также не указан срок их действия; в этой связи податели жалоб полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ограничивают права кредиторов, в т.ч. ООО "Сальвор Хардин", в реализации предоставленных им прав на неопределенный период времени.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своего ходатайства Банк сослался на то, что по инициативе ООО "Сальвор Хардин" проводятся собрания кредитора должника Парамонова Е.В. и принимаются незаконные решения, которые в последующем признаются судом недействительными, в том числе, об исключении залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Банк полагает, что исполнение оспариваемых решений собрания кредиторов должника создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства, влияет на права Банка, как залогового кредитора, и нарушает нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Сальвор Хардин" является ликвидированным юридическим лицом, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. не уполномочено на проведение собрания кредиторов должника.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры о запрете ООО "Сальвор Хардин" проводить по собственной инициативе собрания кредиторов должника непосредственно связаны с рассматриваемыми в рамках обособленного спора требованиями Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов, инициированного ООО "Сальвор Хардин", в т.ч. в силу отсутствия у последнего, как ликвидированного юридического лица, права проводить собрания кредиторов.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб коллегия отмечает, что в силу статьи 96 АПК РФ и по общему правилу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по спору, в рамках которого они были заявлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, принятые обеспечительные меры права других лиц, имеющих право на проведение собрания кредиторов, каким-либо образом не нарушают (иного подателями жалоб не доказано).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.4/меры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.В. Парамонова и арбитражного управляющего ООО "Сальвор Хардин" М.Ю. Федорова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева