Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41855/21 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк"- Петрова Т.В. дов.от 17.09.2019; от к/у АО "Группа Е4"- Тихонова Ю.Ю. дов.от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по делу N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция - В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; 109052, г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361; 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 6), в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович (ИНН 420900292800, запись N 3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а, каб. 1), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 г. установил Вышегородцеву Игорю Алексеевичу фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2016 г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "Группа Е4".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость несения расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности а/у, не является основанием для увеличения фиксируемой суммы вознаграждения; увеличение фиксируемой суммы вознаграждения за истекшие периоды невозможно; увеличение снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АО "Группа Е4" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Вышегородцев И.А. является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр. 1а, пом.1 к.8,9,10).

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований действующего законодательства, 28.10.2016 г. между Вышегородцевым И.А. и ООО "Страховое общество "Помощь", входящим в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих услуги по страхованию ответственности арбитражных управляющих, при САУ "Авангард", был заключен договор страхования N М155890-29-16, в соответствии с которым Выгодоприобретателями по данному договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника АО "Группа Е4" и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-171885/2014.

Срок действия страхования составил с 28.10.2016 по 28.04.2017. Страховая премия, уплаченная Вышегородцевым И.А. по договору, составила 424 500,00 руб.

25.04.2017 г. между Вышегородцевым И.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N Ml55890-16 от 28.10.2016 г., срок страхования по которому был продлен до 28.10.2017 г., страховая премия увеличена на 450 000,00 руб.

Таким образом, в связи с высокой балансовой стоимостью принадлежащего должнику АО "Группа Е4" имущества, а также в связи с резким повышением страховыми организациями в 2020 г. тарифов на страхование ответственности арбитражных управляющих, сумма расходов Вышегородцева И.Л. на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за период с 28.10.2016 по 28.04.2021 г. составила 6 439 999,00 руб., что составляет 119 259,24 руб. ежемесячно, что превышает почти в 4 раза размер установленного законом ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением не завершены мероприятия по реализации имущества должника, в частности: Первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием, являющееся предметом залога ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (объявление о проведении торгов посредством публичного предложения на сайте ЕФРСБ N 5533298 от 29.09.2020 г., начальная цена имущества - 2 421 511 141,50); Электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые (сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества N 5549875 от 01.10.2020 г., цена имущества, определенная оценщиком, - 2 690 567 935,37 руб.); дебиторская задолженность. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в Отчете конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, размер понесенных Вышегородцевым И.А. расходов на оплату страховой премии на период страхования с 28.10.2016 по 28.04.2021 г. составил 6 439 999, 00 руб., что в среднем составляет 119 259,24 руб. в месяц (54 месяца).

При таких показателях фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц достаточно на покрытие только лишь 25 % расходов на страховку по данной процедуре, денежных средств на расходы, несвязанные с деятельностью в области банкротства, не хватает.

Также, арбитражный управляющий несет лично иные расходы, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, в том числе взносы в фонд саморегулируемой организации и иные платежи.

Поскольку страховая премия определяется непосредственно от сложности процедуры банкротства предприятия и рисков возмещения убытков, то непосредственно конкурсный управляющий не может на этот размер повлиять.

С учетом объема и сложности проведенной конкурсным управляющим работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", а также принимая во внимание объем предстоящей работы в отношении должника, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. просит суд установить ему фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. в размере 150 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 18.11.2016 г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "Группа Е4".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО "Группа Е4" от 12.03.2021 г. усматривается, что кредиторами должника было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно с 18.11.2016 г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить и установить наличие значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, а также факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Между тем, в обоснование увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражным судом положено резкое повышение страховыми организациями в 2020 году тарифов на страхование ответственности арбитражных управляющих.

Несение расходов в связи с возложенной на арбитражного управляющего обязанностью по страхованию своей ответственности (п. 3 ст. 20, абзац шестой п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не может быть отнесено на конкурсную массу должника. Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Расходы на дополнительное страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС 18-12499(2) по делу NА40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N305-ЭС19-15280(3) по делу NА41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делуNА41-71054/2017.

Таким образом, необходимость несения расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, не является основанием для увеличения фиксируемой суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции неправомерно установлено увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.11.2016.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Данная позиция соответствует судебной практике, изложенной, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 307-ЭС17-10793(6) по делу NА56-45590/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 N Ф05-12108/2018 по делу N А40-239027/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 N Ф05-227/2018 по делу N А40-1253/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 N Ф07-1574/2020 по делу NА56-45590/2015).

Кроме того, повышение страховыми организациями тарифов на страхование ответственности арбитражных управляющих, произошедшее в 2020 году, не может являться основанием для ретроспективного увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 2016 года, то есть за 4 года до возникновения обстоятельства, послужившего поводом для такого увеличения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенный объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Положенные в обоснование вынесенного судебного акта мотивы для увеличения суммы фиксированного вознаграждения не подтверждены документально и не свидетельствует о значительном объеме и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Вышегородцев И.А., заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего АО "Группа Е4", имел возможность ознакомиться с информацией о должнике, его финансово-хозяйственном положением, должен был оценить объем работ в рамках дела о банкротстве должника, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, является достаточным.

Как указано судом первой инстанции, большинство мероприятий в рамках процедуры банкротства должника на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения выполнены. Какие-либо доказательства особенности предстоящих мероприятий, их чрезмерно сложного характера и значительного объема не представлены.

Вместе с тем, работа с активами должника, их реализация посредством проведения торгов входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего (ст. 110, 129, 139 Закона о банкротстве) и не представляет особой сложности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, многотомность материалов дела о банкротстве, количество обособленных споров, затраченное на подготовку позиций и процессуальных документов время, с учетом привлечения конкурсным управляющим лиц для оказания юридических услуг, не могут служить доказательством объема и сложности предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы в рамках конкурсного производства.

Достаточность денежных средств само по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Увеличения фиксированного вознагражден., расходы, связанные с выплатой такого вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу должника и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетных характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно сообщению N 6326305 от 13.03.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и представленному в материалы дела Протоколу от 12.03.2021 решение "Об установлении суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в размере 150 000 рублей ежемесячно с 18.11.2016 г." принято комитетом кредиторов, состоявшимся 12.03.2021.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения по вопросу об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передано для решения иным лицам или органам.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Управляющим, исходя из материалов дела, не подтверждена необходимость увеличения вознаграждения (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.06.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-171885/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева