Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-46166/21 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Абызова М.А. в пределах суммы в размере 34 087 357 920,20 рублей, в том числе на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4",

при участии в судебном заседании:

от Абызова М.А.- Балан А.И. дов.от 18.03.2019

от ПАО Т- ПЛЮС- Лазарев А.К. дов.от 01.11.2019

от Компании СОЛИДАТАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД- Семенова В.В. дов.от 23.01.2020

от Редельяко Холдингс ЛТД- Десятов А.Ю. дов.от 20.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по делу N А40-171885/2014-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция - В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; 109052, г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361; 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 6), в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович (ИНН 420900292800, запись N 3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а, каб. 1), являющийся членом Некоммерческого "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства М.А. Абызова в пределах суммы в размере 34 087 357 920,20 рублей, в том числе на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Абызова М.А. в пределах суммы в размере 34 087 357 920,20 рублей, в том числе на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Т Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что серы пресечения не могут служить основанием для отказа; представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ПАО "Т Плюс" мотивировано тем, что ПАО "Т Плюс" (Заявитель) было подано заявление о привлечении Абызова Михаила Анатольевича, Сиротенко Екатерины Владимировны, Малышева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 34 087 357 920,20 рублей ("Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности").

По мнению ПАО "Т Плюс", в настоящее время Абызов М.А. совершает действия, направленные на уменьшение объема своих активов.

В частности, 06.04.2021 г. подконтрольное Абызову М.А. АО "РУ-КОМ Инвест" передало 100% акций своего основного актива - компаний "Джоуле Консалтантс ПТЕ. ЛТД." (Joule Consultants PTE.LTD.) и "Комаро ПТЕ. ЛТД." (Komaro PTE.LTD., "Компании "Джоуле" и "Комаро") - в пользу компании "Экзотик Венчерс ФЗКО" (Exotic Ventures FZCO), зарегистрированной в свободной экономической зоне на территории эмирата Дубай (Объединенные Арабские Эмираты). Информация об операциях была представлена в Управление по бухгалтерскому учету и корпоративному регулированию Сингапура 12.04.2021 г.

Ввиду указанных действий была уменьшена стоимость доли участия Абызова М.А. в АО "РУ-КОМ Инвест", из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника и иных кредиторов Абызова М.А. При этом имущество Компании "Комаро" было арестовано как имущество Абызова М.А. в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении Абызова М.А. в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, по мнению ПАО "Т Плюс", непринятие обеспечительных мер приведет к дальнейшему сокрытию активов Абызова М.А. от кредиторов, и в случае привлечения Абызова М.А. к субсидиарной ответственности судебный акт будет неисполним.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, как следует из текста заявления ПАО "Т Плюс", в рамках расследования возбужденных против Абызова М.А. уголовных дел были наложены следующие обеспечительные меры на имущество Абызова М.А., в частности, следующие аресты:

02.04.2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на недвижимость Абызова М.А. в Москве и Московской области, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010516:403, 50:20:0010516:384, 50:20:0010411:11358, 50:20:0000000:301632, 77:01:0001051:1432;

18.04.2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на долю Абызова М.А. в ООО "РУ-КОМ", что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 15-16/056505@ от 20.08.2020 г.;

26.06.2019 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на 1667 акций АО "Промышленные технологии";

11.07.2019 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на 100 миллионов различных акций, в том числе на пакеты акций АО "Электромагистраль", АО "Российские энергетические сети", АО "РУ-КОМ ИНВЕСТ", ЗАО "Межрегионтоп"; 17.07.2020 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление по делу N 3/6-1310/2020, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда от 28.09.2020 г. по делу N 10-18019/2020, о наложении ареста на 100% доли в ООО "Региональная компания "Резерв" (ИНН 5008041960), принадлежащие зарегистрированной в Республике Кипр компании "Флосиена Трейдинг Лтд" (Flosiena Trading Ltd, номер регистрации - НЕ 225999), 23,27% доли в ООО "Копитания" (ИНН 7704702640), принадлежащие зарегистрированной в Республике Кипр компании "Аностал Коммершиал Лтд" (Anostal Commercial Ltd, номер регистрации - НЕ 221436), 100% доли в ООО "Цифровой Октябрь" (ИНН 7706751562), принадлежащие зарегистрированной в Республике Кипр компании "Дижитал Октобер Сентер Лтд" (Digital October Center Ltd, номер регистрации - НЕ 322301), и 100% доли в ООО "Группа Цифровой Октябрь" (ИНН 7706757677), принадлежащие компании "Дижитал Октобер Гроуп Лимитед" (Digital October Group Limited, номер регистрации - НЕ 285956);

24.09.2020 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление по делу N 3/6-1681/2020, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.12.2020 г. по делу N 10-187962/2020 (за исключением части о наложении ареста на имущество непоименованной иностранной организации), о продлении срока наложения ареста на различное имущество, включая имущество Компании "Комаро" и компании "Эммерсон Интернешнл Корп" (Emmerson International Corp.), а также, предположительно, и иных лиц.

Кроме того, 29.09.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3645/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к М.А. Абызову и подконтрольным ему офшорным компаниям "Алинор Инвестментс Лимитед" (Alinor Investments Limited), Беста Холдинге Лимитед (Besta Holdings Limited), Куллен Холдинге Лимитед (Kullen Holdings Limited), Лисенто Инвестментс Лтд (Lisento Investments Ltd), Вантросо Трейдинг Лтд (Vantroso Trading Ltd) о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств Гагаринским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований ответчиков.

Таким образом, на имущество Абызова М.А. уже наложены испрашиваемые обеспечительные меры судами общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в повторном наложении арестов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявители не доказали совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение (сокрытие) имущества. При этом, доводы об отчуждении акций Обществом, не могут служить основанием принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры направлены на имущество Абызова М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова