Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-13222/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Погиба К.Ю.: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Стройдизайн": представитель Ситникова Т.Н. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" и представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Дородных Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Стройдизайн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") от 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 руб. с назначением платежа "Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 N 55-16 согласно счету от 26.04.2016 N21".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу ООО "Стройдизайн" в сумме 20 574 420 руб. по платежному поручению N 1 от 27.04.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Стройдизайн" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 20 574 420 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о применении ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие и доказывающие недобросовестное поведение сторон сделки, пороков этой сделки или очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Апеллянт указывает, что оспариваемый платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим должника не доказано, что действия ООО "СтройДизайн", не являющегося заинтересованным лицом пот ношению к должнику, а так же исполнившим свои обязанности по возврату денежных средств путем заключения акта взаимозачета N 3 от 17.05.2021, совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие и доказывающие недобросовестное поведение сторон сделки, пороков этой сделки или очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж совершен в рамках реализации условий договора подряда, что не противоречит закону и не устанавливает недобросовестное поведение сторон. Определение суда первой инстанции не содержит выводов о применении ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы Погиба К.Ю. указывает, что судом первой инстанции дана верная квалификация сделки, как совершенной с злоупотреблением права, ничтожной в силу ст. 168, 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Погиба К.Ю. и представитель ООО "Стройдизайн" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройдизайн" от 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 руб. с назначением платежа "Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 N 55-16 согласно счету от 26.04.2016 N21".

Полагая, что вышеуказанный платеж является мнимой сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 27.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019), заявление о признании сделки недействительной подано 05.10.2020, следовательно, трехгодичный срок ее оспаривания по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам

Суд первой инстанции, исследовав и оценив изложенные доводы конкурсного управляющего должника относительно мнимости перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройдизайн" от 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 руб., установил наличие правовых оснований для признания перечисления денежных средств недействительной (мнимой) сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Стройдизайн", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчиком указано на то, что 28.03.2016 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (подрядчик) заключен договор подряда N 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного остановочного комплекса на объекте: "Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и подъезды, инв. N 99964 на Объекте: международный аэропорт "Симферополь".

По условиям договора (пункт 2.1.) стоимость работ ориентировочно составляет 51 436 050 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 20 574 420 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

На основании счета N 21 от 26.04.2016 платеж в размере 20 574 420 руб. как аванс по договору произведен на счет ООО "СТРОЙДИЗАЙН".

13.05.2016 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора подряда N 055-16 от 28.03.2016, по которому подрядчик обязуется произвести взаиморасчеты с заказчиком до 31.05.2016.

04.04.2016 между ООО "Дорожно-строительное управление "Краснодар" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" заключен договор поставки N б/н строительный материалов. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, определяются сторонами в товарных накладных, составленных на основании письменных заявок покупателя. При отсутствии письменной заявки ассортимент, количество, цена продукции считаются согласованными с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно разделу 2 договора цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных. Покупатель осуществляется 100 % предоплату за поставляемую продукцию.

28.04.2016 на основании счета N 25 от 28.04.2016 ООО "СТРОЙДИЗАЙН" выполнило предоплату за материалы насчет ООО "ДСУ "Краснодар" в размере 20 574 420 руб.

16.05.2016 между ООО "ДСУ "Краснодар" и ООО "Стройдизайн" подписано соглашение о расторжении договора поставки N б/н от 04.04.2016.

16.05.016 по согласованию ООО "Стройдизайн" ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" подписали соглашение о переводе долга, по которому ООО "ССМУ "Краснодар" приняло обязательство ООО "ДСУ "Краснодар" перед ООО "Стройдизайн" в размере 20 574 420 руб.

17.05.2016 ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Стройдизайн" подписали акт взаиморасчета N 3 по соглашению о переводе долга от 16.06.2016 года и договору подряда N 055-16 от 28.03.2016. Взаимозачет произведен на сумму 20 574 420 руб.

Признавая возражения необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

Первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения договора подряда, в материалах дела не имеется.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора подряда. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы конкурсного управляющего должника и кредитора Погиба К.Ю. о фиктивности договора подряда, повлекшего осуществление должником спорного платежа в пользу аффилированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия фактической (реальной) возможности выполнить подрядные работы на сумму 20 574 420 руб. с использованием собственных материалов, сил и средств. Доказательств выполнения работ субподрядчиками в материалы дела также не представлено.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 20 574 420 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru) учредителями должника являются: Рубец А.Е. (20 %), Клещенко Ю.А. (60 %), Звягинцев Я.М. (20 %).

Директором ООО "Стройдизайн" является - Дыдышко И.И.; учредителями являются: Онищенко И.И. (1,012%), Барков В.В. (0,56 %), Попов В.Г. (0,56 %), Дыдышко И.И. (97,976 %).

Дыдышко И.И. (совместно с женой и дочерью) и Клещенко Ю.А. (совместно с женой и дочерью) состоят в дружеских отношениях и совместно владеют долей в чешском предприятии Майти Майт, что подтверждается выпиской.

Дедышко Лидия Федоровна (супруга директора и одного из учредителей ООО "Стройдизайн") и Клещенко Елена Ивановна (супруга Клещенко Ю.А.) совместно владеют в равных долях недвижимым имуществом: земельным участком в Краснодарском крае, р-н Туапсинский, с/п Небугское, с. Агой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости.

Группы компаний "СМУ" Краснодар и компании Дедышко (ООО "Стройдизайн", ООО "Строй Ком ЮГ", ООО "Линком", ООО "Бетон Стройком" (бывшие учредители ООО "Строй Ком Юг", Исраелян А.В., Дыдышко И.И.), ООО "Реалстрой" (учредитель Попов В.Г., директор Дыдышко И.И.) (соучредителями являлись Дыдышко И.И. и ООО "Строй Ком ЮГ", Исраелян А.В.) находятся в деловых отношениях.

ООО "Стройдизайн" и ООО "Строй Ком Юг" юридически аффилированы через Попова В.Г. и Исраеляна К.В.: Попов В.Г. являлся директоромООО"СтройКом Юг" (одновременно соучредителем ООО "Стройдизайн").

Юридический адрес ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Строй Ком Юг" на момент совершения спорного перечисления - это два соседних корпуса: улица Дзержинского,8 и улица Дзержинского 8/2. По тому же адресу располагается ТОК "ЛОТОС", соучредителями которого являются Клещенко Ю.А. и Рубец А.Е., а также ранее располагалось вышеупомянутое ООО "Строительные технологии" с соучредителем Ангелушей Е.П.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на имущество) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения имущество фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.

Указанное обусловлено тем, что фактически взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, поскольку не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

О мнимом характере оспариваемой сделки также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

Наличие у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника взыскано в пользу ООО "Лекс" задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена к 27.04.2016.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, заключена для вида, без намерения реального исполнения, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции мнимой, заключенной между аффилированными лицами при злоупотреблении правом с целью безвозмездного вывода активов должника.

В рассматриваемом случае фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 574 420 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян