Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14227/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "ВУЗ-банк": представителя Леонтьева М.Ю. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 10.05.2017 на сумму 3 680 000 руб., произведенный должником в пользу АО "ВУЗ-БАНК" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику.

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2021, конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения спорного платежа отдельному кредитору оказано предпочтение, в то время как по состоянию на 10.05.2017 имелись иные обязательства перед кредиторами, а также участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВУЗ-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании АО "ВУЗ-Банк" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 01.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ангелуша Евгения Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 по делу N А32-22884/2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ выписки по расчетному счету N 40702810203000001280, открытому ООО "ССМУ Краснодар" в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", в результате которого выявлено перечисление 10.05.2017 должником денежных средств в пользу АО "ВУЗ-БАНК" на сумму 3 680 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств в уплату процентов (3680000,00) по кредитному договору N 58610 от 28.08.2013 г. ООО "СМУ Краснодар" Договор уступки прав (цессии) от 12.11.2015 N 4. НДС не облагается".

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения оказано преимущественное предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении кредитных договоров, на которые имеется ссылка в назначении спорного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на доводы заявления ответчиком в материалы дела представлены кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, договор поручительства с дополнительными соглашениями, а также договор уступки права требования.

Так 28.08.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188) заключен кредитный договор N 58610, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 280 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 25.08.2016 к кредитному договору N 58610 от 28.08.2013 ссудная задолженность подлежит погашению сроком до 28.06.2017.

28.08.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660) заключен договор поручительства N 58610/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188) обязательств по кредитному договору N 58610 от 28.08.2013.

При этом 12.11.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ОАО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в полном объеме по кредитным договора, а также договорам обеспечения обязательства по ним, заключенным, в том числе между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188) N 58610 от 28.08.2013.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должником, как поручителем по кредитному договору, осуществлен платеж кредитору, который приобрел право требования банка в 2015 года по договору цессии.

В материалы дела представлены копии договоров, доказательства признания указанных сделок в установленном порядке недействительными суду не представлены, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный платеж совершен в отсутствие реальных договорных обязательств.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании платежа, конкурсный управляющий должника указал на оказание предпочтения отдельному кредитору в результате совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, спорный платеж совершен 10.05.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае конкурсным управляющий должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660) и АО "ВУЗ-банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цепа имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются в период с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, платеж, совершенный должником 10.05.2017 направлен на погашение процентов, начисленных по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По кредитному договору на дату совершения платежа отсутствовали просрочки.

В материалы представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016 год и первый квартал 2017 год, из которых следует, что в указанный период у должника имелась прибыль, должник являлся не только поручителем по кредитному договору, но и залогодателем.

Конкурсный управляющий не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания судом сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева