Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-20223/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

Воробьева М.В. лично,

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Корчагин В.В., представитель по доверенности от 25.12.2019,

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20223/2021) Воробьёва Евгения Александровича и Воробьёвой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.36 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Воробьёву Евгению Александровичу, Воробьёвой Марии Владимировне, ООО "Созвездие"

третье лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области,

о признании сделки недействительной

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Навис" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702; далее - должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 09.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора пожертвования от 03.10.2016 N 99, заключенного между ООО "Созвездие" и Воробьевым Евгением Александровичем, Воробьевой Марией Владимировной, применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Воробьева Е.А. и Воробьевой М.В. в пользу ППК Фонд защиты прав граждан-участников строительства денежных средств в размере 541 215,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор пожертвования является мнимой сделкой и представляет собой договор дарения, заключенного в целях завышения стоимости квартиры.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Созвездие", публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников строительства".

Определением от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок - договор пожертвования N 99 от 03.10.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора N42/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016, подписанного между должником и Воробьевым Е.А., Воробьевой М.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 N 42/2016/Д 1.1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 3 066 885,00 руб."; внесения в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 N 42/2016/Д1.1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 180 405,00 руб.".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились Воробьёв Е.А. и Воробьёва М.В., которые просят его отменить, ссылаясь на то, что ими оплата взноса в размере 3 608 100 руб. по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 02.11.2016 (сумма 541 215 руб.), аккредитивом N 23095/16 от 04.10.2016 (сумма 180 405 руб.) и платежным поручением N 5 от 08.11.2016 (2 886 480 руб.). Податели жалобы указывают, что не являясь профессиональным участником рынка жилья и полагаясь на добросовестность застройщика, ответчиков нельзя назвать заинтересованным лицом, которые не знали и не могли знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки. Податели жалобы просят учесть, что при заключении договора долевого участия и подписания договора пожертвования должник не доводил до покупателей сведения о разнице стоимости квадратного метра при и без использования акции "5% первый взнос"; также ответчики не были осведомлены о незачислении средств на счет должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Воробьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что посредством оспариваемой сделки завышалась стоимость квартиры для обеспечения достижения покупателями проходного процента первоначального взноса в целях получения ипотечного кредита в банке, однако денежные средства застройщику не поступали и соответствующие затраты дольщики не несли, а поскольку в настоящее время обязательства должника исполняет Фонд за счет средств бюджета Российской Федерации и возвращает дольщикам затраченные ими при приобретении квартир денежные средства, оспариваемый договор нарушает права как остальных кредиторов должника, которые получают компенсацию, исходя из покупной квартиры и реально затраченных на ее приобретение средств, так и общества.

Представитель Фонда поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Строительная компания "НАВИС" (застройщик) и Воробьёвым Е.В., Воробьёвой М.В. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N 42/2016/Д1.1 (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщика жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 49,88 кв. м, расположенную на втором этаже в подъезде N 3 с условным номером 44 в строительных осях 1с-4с/Ас-Вс в строящемся многоквартирном доме N Д1.1, находящемся на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

Согласно пункту 5.1 ДДУ, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) составил 3 608 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 ДДУ дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к ДДУ. Внесение первого взноса осуществляется дольщиком в следующем порядке:

- 721 620 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации ДДУ (собственные средства ответчика);

- 2 886 480 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации договора и залога права требования участников долевого строительства, а также внесения в полном объеме платежа N 1 (за счет целевых кредитных денежных средств).

Стоимость одного квадратного метра квартиры составила 71 250 руб. (пункт 5.3 договора)

Как указал заявитель, фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 3 066 885 руб., денежные средства в сумме 541 215,00 руб. не поступали.

Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиком для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен договор пожертвования N 99 от 03.06.2016, согласно которому ООО "Созвездие" приняло на себя обязательство передать во владение заявителей сертификат номиналом 541 215,00 руб. (далее - договор пожертвования).

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 договора пожертвования содержится заверения о том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности ООО "Созвездие".

Конкурсный управляющий считает, что договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно пункты 5.1, 5.2 ДДУ являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса в размере 541 215 руб. фактически не внесены ответчиками, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено, что определением от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области.

19.05.2020 между должником и Фондом заключен договор о передаче земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - договор передачи прав застройщика).

21.05.2020 подписаны акты приема - передачи земельного участка, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив мнимость правоотношений сторон по внесению дольщиками взноса должнику в размере 541 215 руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры, целью которых являлось введение кредитующих банков в заблуждение относительно размера первоначального взноса, внесенного дольщиками в счет оплаты квартиры, для снижения кредитных рисков и получения ипотечного кредита на оставшуюся часть стоимости квартиры, притом, что указанная сумма не была внесена должнику ни дольщиками, ни ООО "Созвездие", руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности цепочки сделок - договора пожертвования и пунктов 5.1 и 5.2.1 договора долевого участия в части суммы 541 215 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях; пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению; при отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

При этом основания считать договор пожертвования договором дарения также отсутствуют, поскольку фактически денежные средства должнику от ООО "Созвездие" не поступали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В данном случае, заключая договор пожертвования и договор ДДУ (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), дольщики, фактически принимая предложенную им схему оплаты со стороны должника, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могли не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной), что, в частности, подтверждается сведениями приложения N 3 к договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших "схему должника" - оформление первоначального взноса договором пожертвования, составляла 54 000 - 56 000 руб. за квадратный метр, в то время как стоимость одного квадратного метра жилой площади у ответчика составила 71 250 руб., в связи с чем суд первой инстанции, установив, что целью заключения договора пожертвования являлось завышение стоимости квартиры, и придя к верному выводу об осведомленности обеих сторон сделки о его мнимости, правомерно признал договор пожертвования мнимой сделкой.

Признание цепочки сделок недействительной, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность прочих ее частей.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно внесены в договор долевого участия изменения в части стоимости квартиры и размера долевого взноса, внесенного дольщиками за счет собственных средств.

Довод подателей жалобы о фактической оплате ими долевого взноса в полном, предусмотренном договором ДДУ размере, - 3 608 100 руб., со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 113 от 02.11.2016, аккредитив N 23095/16 от 04.10.2016 и платежное поручение N 5 от 08.11.2016, апелляционным судом, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется, поскольку фактически оплата по ДДУ произведена только в пределах суммы 3 066 885,00 руб., составляющей реальную стоимость квартиры на дату ее приобретения, тогда как сторонами сделки было подготовлены документы для осуществления ее формального исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова