Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-16959/21 по делу N А32-52667/2018
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
30 ноября 2021 г. |
дело N А32-52667/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мосейчук О.Н. по доверенности от 01.10.2021,
от Николаева Д.Л.: Бойко Л.В. по доверенности от 16.10.2020;
от Петровой А.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 16.10.2020;
от Асхабовой Э.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 17.02.2021;
от Пехливанидис Г.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 02.02.2021;
от Ульфановой Н.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 02.02.2021;
от Филатовой Г.Н.: Бойко Л.В. по доверенности от 26.02.2019;
от Кугутенко Б.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 15.10.2020;
от Кугутенко П.Б.: Бойко Л.В. по доверенности от 15.10.2020;
от Альбощий В.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 02.07.2021;
от Баглий В.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 19.08.2021;
от Муратовой М.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 13.11.2020;
от Николаевой А.Л.: Бойко Л.В. по доверенности от 10.12.2020;
от Муратова В.К.: Бойко Л.В. по доверенности от 10.09.2020;
от Шевченко Э.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 10.09.2020;
от Савиной К.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2020;
от Губенкова В.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2020;
от Шевченко П.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 27.11.2020;
от Фирсова Е.Я.: Бойко Л.В. по доверенности от 05.10.2020;
от Пономарева В.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 27.10.2020;
от Дудецкой С.С.: Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2020;
от Эксизовой Н.Ф.: Бойко Л.В. по доверенности от 15.03.2021;
от Свинарева М.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 16.02.2021;
от Горбуновой Н.М.: Бойко Л.В. по доверенности от 16.02.2021;
от Закировой В.М.: Бойко Л.В. по доверенности от 29.07.2020;
от Закировой Т.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 29.07.2020;
от Феодосиади Н.Д.: Бойко Л.В. по доверенности от 25.12.2020;
от Савиной К.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;
от Губенкова В.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кугутенко Бориса Александровича, Николаевой Анастасии Лазаревны, Петровой Анны Викторовны, Асхабовой Эллы Александровны, Свинарева Михаила Ивановича, Ульфановой Наиры Владимировны, Горбуновой Натальи Михайловны, Эксизовой Натальи Фотиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Филатовой Галины Николаевны, Обидина Владимира Николаевича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиной Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Закировой Тамары Алексеевны, Кугутенко Петра Борисович, Свинаревой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) поступило заявление Ульфановой Наиры Владимировны (далее - заявитель), в котором заявитель просит:
1. Внести требование в реестре обязательств банка.
2. Взыскать с должника неустойку.
3. Взыскать с должника штраф.
4. Взыскать с должника моральный вред.
5. Включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, штраф и моральный вред.
Также поступило заявление Вербицкого Виктора Семеновича и Вербицкой Валентины Савельевны, в котором заявители просят:
1. Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вкладу.
2. Взыскать с должника неустойку.
3. Взыскать с должника штраф.
4. Взыскать с должника моральный вред.
5. Включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, штраф и моральный вред.
Определением суда от 14.05.2021 заявления возвращены заявителям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 16.07.2021 заявление Ульфановой Н.В. в части пункта 1 требований возвращено заявителю (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Поступили заявления Асхабовой Эллы Александровны, Свинаревой Елены Ивановны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Эксизовой Софьи Георгиевны (далее - заявители), в которых заявители просят включить требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.05.2021 заявления возвращены заявителям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Поступили заявления Губенкова Владимира Валентиновича, Фирсова Евгения Яковлевича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Закировой Тамары Алексеевны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Савиной Киры Вячеславовны (далее - заявители), в которых заявители просят включить требования по неустойке, штрафу и моральному вреду в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.05.2021 заявления возвращены заявителям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Поступили заявления Филатовой Галины Николаевны, Обидина Владимира Николаевича, Петровой Анны Викторовны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Николаевой Леоноры Константиновны, Закирова Винера Маулихановича, Кугутенко Петра Борисовича, Кугутенко Бориса Александровича, Шевченко Павла Александровича (далее - заявители), в которых заявители просят включить требования по неустойке, моральному вреду в реестр требований кредиторов должника. По данным заявителям отказы конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка представлены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании документов отказано.
Производство по заявлениям Вербицкого В.С. и Вербицкой В.С. прекращено.
Разрешены разногласия.
Требования Ульфановой Наиры Владимировны в размере 162 154,36 руб. неустойки, 578 029,72 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Асхабовой Эллы Александровны в размере 1 607 453,26 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Асхабовой Эллы Александровны в размере 800 346,96 руб. неустойки, 1 503 726,63 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Свинаревой Елены Ивановны в размере 170 400 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Свинаревой Елены Ивановны в размере 750 391,93 руб. неустойки, 785 200 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Горбуновой Натальи Михайловны в размере 192 967,67 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Горбуновой Натальи Михайловны в размере 367 371,56 руб. неустойки, 796 483,83 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Свинарева Михаила Ивановича в размере 1 468 595,14 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Свинарева Михаила Ивановича в размере 766 806,93 руб. неустойки, 1 434 297,57 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 4 039 459,20 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).
Требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 932 340,64 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 875 613,37 руб. неустойки, 3 185 899,92 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Эксизовой Натальи Фотиевны в размере 470 089,18 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Требования Эксизовой Натальи Фотиевны в размере 471 055,83 руб. неустойки, 935 044,59 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Производство по заявлению Эксизовой Софьи Георгиевны прекращено.
Требования Губенкова Владимира Валентиновича в размере 735 264,72 руб. неустойки, 1 359 000,02 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Фирсова Евгения Яковлевича в размере 354 075,51 руб. неустойки, 724 497,90 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Шевченко Эльмиры Ильиничны в размере 487 526,29 руб. неустойки, 979 726,02 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Закировой Тамары Алексеевны в размере 1 278 840,96 руб. неустойки, 2 653 645,55 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Николаева Дмитрия Лазаревича в размере 3 029 755,84 руб. неустойки, 6 043 698,81 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Дудецкой Светланы Станиславовны в размере 482 581,46 руб. неустойки, 919 366,05 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Савиной Киры Вячеславовны в размере 1 002 185,66 руб. неустойки, 1 853 235,04 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Филатовой Галины Николаевны в размере 809 927 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Обидина Владимира Николаевича в размере 775 988,73 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Петровой Анны Викторовны в размере 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Николаевой Анастасии Лазаревны в размере 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Николаевой Леоноры Константиновны в размере 1 250 874,15 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Закирова Винера Маулихановича в размере 1 331 412,96 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Кугутенко Петра Борисовича в размере 424 207,78 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Требования Шевченко Павла Александровича в размере 1 932 810,78 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части требований отказано.
Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
В отношении требования Асхабовой Э.А. конкурсный управляющий отмечает:
- невозможно идентифицировать в каких целях и в счет чего переведены денежные средства;
- довод суда о том, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства, в связи с чем, процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению, не является корректным, а расчет процентов за вклад в период с 20.12.2011 по 23.11.2018 по ставке 18% не является корректным.
В отношении требования Свинарева М.И. конкурсный управляющий отмечает:
- нельзя согласится с выводом суда о том, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства, в связи с чем, процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению, не является корректным, поскольку кредитор 22.03.2013 подал заявление о предоставлении выписки по договору 06.12.2010 N 00891-00011829/17.
- денежные средства по дополнительным соглашениям от 06.12.2012 и от 21.12.2012 не вносились, то есть указанные дополнительные соглашения, в т.ч. условие о дате завершения договора на 06.12.2013, не могут считаться заключенными; последняя дата, на которую продлевался договор по дополнительному соглашению - 06.12.2012;
- расчет процентов за вклад в период с 06.12.2011 по 23.11.2018 по ставке 18% не является корректным, также, как и неустойка и штраф, рассчитанный по этой сумме.
В отношении требования Горбуновой Н.М. конкурсный управляющий отмечает:
- заявление Горбуновой Н.М. о предоставлении денежных средств по договору банковского вклада в материалы дела не представлено, следовательно, расчет процентов, произведенные заявителем по процентной ставке, указанной в договоре банковского вклада, неверный; в представленной в дело копии договора отсутствуют сведения об открытии счета и зачислении денежных средств на счет;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие депозитного счета заявителя и остаток денежных средств на счете.
- данный кредитор был обязан предоставить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность, судом неправомерно отклонено ходатайство Банка об истребовании оригиналов первичных документов.
В отношении требования Свинаревой Е.И. конкурсный управляющий отмечает:
- не была представлена первичная документация,
- из судебного акта невозможно определить каким образом производился расчет процентов по вкладу и дальнейший расчет неустойки.
В отношении требования Пейливанова (Пехливанидис) Г.В. конкурсный управляющий отмечает:
- приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не соответствует требованиям пунктов 1.13, 2.9, 6.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации";
- в представленной в дело копии договора отсутствуют сведения об открытии счета и зачислении денежных средств на счет;
- Пехливанидис Г.В. не проходил в качестве потерпевшего по уголовному делу N 1-103/20, соответственно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- данный кредитор был обязан предоставить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность, судом неправомерно отклонено ходатайство Банка об истребовании оригиналов первичных документов;
- кредитором неверно рассчитаны проценты по вкладу в размере 9,5% до 23.11.2018;
В отношении требования Эксизовой Н.Ф. конкурсный управляющий отмечает:
- Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.06.2013 по делу N 2-1506/13, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2013 Эксизовой Наталье Фотиевне отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда;
- Согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по уголовному делу N 1-103/20, оставленному без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу N 22-1006/2021 от 18.02.2021 Голоднова Лариса Ильинична признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Бондарь Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 44, части 4 статьи 159 УК РФ.
Эксизова Н.Ф. не проходила в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, соответственно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- была обязана предоставить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность.
- судом неправомерно отклонено ходатайство Банка об истребовании оригиналов первичных документов;
- Заявителем неверно рассчитаны проценты по вкладу в размере 17 % до 23.11.2018.
По мнению конкурсного управляющего Банком, начисление финансовых санкций должно производиться по состоянию на дату, предшествующей дате отзыва лицензии. При этом, судом в обжалуемом решении не приводится какой-либо расчет, не ясно каким образом начислены суммы неустойки. Также, Банк не может согласится с определением суда в части взыскания морального вреда в пользу кредиторов.
Кредиторы Кугутенко Б.А., Николаева А.Л., Петрова А.В., Асхабова Э.А., Свинарев М.И., Ульфанова Н.В., Горбунова Н. М., Эксизова Н.Ф., Пехливанидис Г. В., Филатова Г.Н., Обидин В.Н., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Губенкова В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Савина К.В., Николаев Д.Л., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б., Свинарева Е.И. также обратились с коллективными апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
Доводы апелляционных жалоб кредиторов сводятся к удовлетворению требований кредиторов по страховому возмещению, неустойке, процентам, штрафу и моральному вреду в тех суммах, которые были заявлены кредиторами в своих заявлениях, направленных в суд, при том, что судом указанные требования части не были удовлетворены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которым кредиторы не согласны.
В отзыве на апелляционную жалобы кредиторы Ульфанова Н.В., Горбунова Н.М., Эксизова Н.Ф., Свинарев М.И., Асхабова Э.М., Эксизова Н.Ф., Свинарев М.Н., Асхабова Э.А., Пехливанидис Г.В., Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Обидин В.Н., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Савинова К.В., Николаев Д,Л., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б. настаивают на первоначально заявленных требованиях, просят:
Признать требования Ульфановой Наиры Владимировны в размере 444 955 рублей 28 копеек неустойки, 578 029,72 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), оставшегося послеудовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Асхабовой Эллы Александровны в размере 2 023 049 рублей 16 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Асхабовой Эллы Александровны в размере 775 570 рублей 74 копейки неустойки, 1 503 726,63 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка"Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Свинаревой Елены Ивановны в размере е 2 403 770 рублей 49 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Свинаревой Елены Ивановны в размере 913 308 рублей 50 копеек неустойки, 1 901 885 рублей 24 копейки штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Горбуновой Натальи Михайловны в размере 192 967,67 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Горбуновой Натальи Михайловны в размере 355 993 рублей 55 копеек неустойки, 796 483,83 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника..
Признать требования Свинарева Михаила Ивановича в размере 2 901 507 рублей 16 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Свинарева Михаила Ивановича в размере 745 741 рублей 10 копеек неустойки, 1 434 297,57 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Включить требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 4 039 459,20 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).
Признать требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 932 340,64 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Пехливанидиса Георгия Владимировича в размере 2 399 260 рублей 11 копеек неустойки, 3 185 899,92 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Эксизовой Натальи Фотиевны в размере 470 089,18 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Признать требования Эксизовой Натальи Фотиевны в размере 542 910 рублей 40 копеек неустойки, 935 044,59 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Губенкова Владимира Валентиновича в размере 895 322 рублей 47 копеек неустойки, 1 359 000,02 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Фирсова Евгения Яковлевича в размере 424 445 рублей 52 копейки, 724 497,90 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Шевченко Эльмиры Ильиничны в размере 596 881 рублей 64 копеек неустойки, 979 72б,02 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Закировой Тамары Алексеевны в размере 1 581 736 рублей 36 копеек неустойки, 2 653 645,55 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Николаева Дмитрия Лазаревича в размере 3 549 058 рублей 25 копеек неустойки, 6 043 698,81 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Дудецкой Светланы Станиславовны в размере 596 881 рублей 64 копеек неустойки, 919 366,05 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Савиной Киры Вячеславовны в размере 1 178 841 рублей 25 копеек неустойки, 1 853 235,04 руб. штрафа, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Филатовой Галины Николаевны в размере 993 509 рублей 50 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Обидина Владимира Николаевича в размере 1 308 961 рублей 44 копейки неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Петровой Анны Викторовны в размере 1 496 734 рублей 87 копеек неустойки. 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Николаевой Анастасии Лазаревны в размере 1 450 422 рублей 39 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Николаевой Леоноры Константиновны в размере 1 450 422 рублей 39 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Закирова Винера Маулихановича в размере 1 581 736 рублей 36 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Кугутенко Петра Борисовича в размере 513 318 рублей 21 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 893 113 рублей 40 копеек неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать требования Шевченко Павла Александровича в размере 3 689 850 рублей 42 копейки неустойки, 318 520 рублей 84 копеек, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании представитель подателей жалоб Бойко Л.В. и представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель Свинаревой Е.И. - Бойко Л.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении оригиналов документов, подтверждающих наличие у кредитора отношений с Банком Первомайский ПАО. Ходатайство о приобщении документов мотивировал тем, что в суд первой инстанции указанная документация представлялась заявителем, но была возвращена судом в адрес заявителя.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Апелляционный суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Свинаревой Е.И. - Бойко Л.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела оригиналы документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад Банка, в том числе договор о срочном банковском вкладе, дополнительные соглашения, приходно-кассовые ордера, судебную повестку о вызове на допрос по уголовному делу в качестве потеплевшего.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.
В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Заявители указали суду, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.
Управляющий возражал против удовлетворения требований заявленных данными заявителями.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).
В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").
Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.
Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).
Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.
Судом первой инстанции учтено, что заявители не являются профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителей.
На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителей права на судебную защиту.
При расчете сумм присужденных неустоек суд верно руководствовался пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
При проведении расчетов, судом также принято во внимание, что Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Для целей удовлетворения требований заявителей в части штрафа, судом указано, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования заявителей в части определения морального вреда суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее -Постановление N 17).
Судом учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, а также то, что должником нарушены права кредиторов на получение вклада в течение более шести лет, ограничены права заявителей, которые не могли воспользоваться вкладом, не могли снять денежные средства и вложить во вклад в другой банк, были органичен в пользовании указанными денежными средствами. В данном случае, судом приняты во внимание многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан - вкладчиков (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-52667/2018 заявитель - Белова ЭП.; от 18.06.2021 по делу N А32-52667/2018 заявитель - Зубко И.И.).
Принимая во внимание, что часть вкладов заявителей вносилась в иностранной валюте (доллары, евро) на валютные счета, судом верно отражено в судебном акте, что по состоянию на 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у Банка) курс евро составлял 74,8048 руб., курс доллара США - 65,6067 руб.
Данные сведения размещены в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ЦБ РФ, проверены судом апелляционной инстанции и признаются корректными.
Рассматривая требование Ульфановой Н.В., судом установлено следующее.
Суд учел приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу "1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Ульфанова Н.В., признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Ульфановой Н.В., в размере 10 000 евро. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
Принимая во внимание, что Ульфанова Н.В. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, должник допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.
Суд установил, что между Ульфановой Н.В. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" (евро) от 25.02.2013 N 00891-000113627/17 на сумму 10 950 евро под 9,5% годовых на срок с 25.02.2013 по 25.02.2014. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.02.2012 N 00825 на сумму 10 000 евро.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Ульфанова Н.В. в марте 2013 года просила вернуть денежные средства, что подтверждается заявлением от 29.03.2013. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Ульфанова Н.В. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
В заявлении Ульфанова Н.В. указала, что задолженность банка перед ней составляет 1 156 059,43 руб.
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности задолженности перед Ульфановой Н.В. в размере 1 155 380,33 руб. (вклад, проценты).
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 162 154,36 руб. неустойки.
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33207 (в ответ на электронное обращение от 19.08.2021 N 13876-1) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Ульфанова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Ульфановой Н.В. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 578 029,71 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Как отражено выше, судом учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, а также нарушение должником прав кредитора на получение вклада в течение более шести лет, ограничение прав Ульфановой Н.В., которая не могла воспользоваться вкладом, не могла снять денежные средства и вложить во вклад в другой банк, была ограничена в пользовании указанными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан - вкладчиков, в том числе Ульфановой Н.В.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявленные требования в части.
При рассмотрении требований Вербицкого В.С. и Вербицкой В.С., судом установлено следующее.
Заявители ходатайствовали о прекращении производства по данным заявлениям во избежание дублирования требований, поскольку ими поданы другие заявления, которые приняты к рассмотрению раньше.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ заявителей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ обоснованно принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом Вербицких от заявленных требований и принятием данного отказа судом, производство по обособленному спору в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования Асхабовой Э.А., судом установлено следующее. Суд учел приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу "1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Асхабова Э.А., признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Асхабовой Э.А., в размере 1 300 000 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
Принимая во внимание, что Асхабова Э.А. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, должник допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в связи с чем суд пришел к законному выводу о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.
Суд установил, что между Асхабовой Э.А. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 20.12.2010 N 00891-00011240/17 на сумму 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2010 по 20.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 20.12.2010 N 016238 на сумму 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 установлена сумма вклада в размере 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2010 по 20.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.03.2011 N 001625 на сумму 900 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 146 200 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012. Приходный кассовый ордер не представлен.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.11.2012 N 018924 на сумму 300 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 656 246,40 руб. под 18% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.
Судом сделал вывод, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Аскабовой Э.А. внесены во вклад денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Аскабова Э.А. в марте 2013 года просила вернуть денежные средства, что подтверждается заявлением от 23.03.2013. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Аскабова Э.А. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
В заявлении Аскабова Э.А. указала, что задолженность банка перед ней составляет 2 023 049,16 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности задолженности перед Аскабовой Э.А. в размере 1 607 453,26 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33206 (в ответ на электронное обращение N 13871-1 от 19.08.2021) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Аскабовой Э.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 800 346,96 руб. неустойки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Аскабовой Э.А. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 1 503 726,63 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требований Свинаревой Е.И., судом установлено следующее.
Судом принято во внимание, что Свинаревой Еленой Ивановной не представлена первичная документация. При этом судом отмечено, что к заявлению приложена первичная документация Свинарева Михаила Ивановича.
Суд учел приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу "1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Ульфанова Н.В., признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Свинаревой Е.И., в размере 1 570 400 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба Свинаревой Елене Ивановне в ином (большем) размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синаревой Е.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: официальное уведомление конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 20.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011239/17 от 20.12.2011, уведомление Банка от 26.07.2013 N 14014/4, ПКО на сумму 150000 руб. от 19.01.2012, ПКО на сумму 400000 руб. от 04.09.2012, ПКО на сумму 200000 руб. от 14.06.2012, судебная повестка по уголовному делу, дополнительное соглашение от 06.12.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011239/17 от 20.12.2011, договор о срочном банковском вкладе N 00891-00011239/17 от 20.12.2011, дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011239/17 от 20.12.2011, дополнительное соглашение от 06.12.2011 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011239/17 от 04.09.2012.
Документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из представленных документов усматривается, что между Свинаревой Е.И. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 20.12.2011 N 00891-00011239/17 на сумму 820 400 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012.
Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2011 (суд полагает допущена опечатка в дате соглашения) установлена сумма вклада в размере 970 400 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012.
Дополнительным соглашением к договору от 14.06.2012 установлена сумма вклада в размере 1 170 400 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012.
Дополнительным соглашением к договору от 04.09.2012 установлена сумма вклада в размере 1 570 400 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012.
Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 802 600 руб. под 18 % годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: от 19.01.2012 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2012 на сумму 400 000 руб. и от 14.06.2012 на сумму 200 000 руб. То есть представленными заявителем платежными документами подтверждено внесение денежных средств по договору банковского вклада от 20.12.2011 N 00891-00011239/17 в общей сумме 750 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточным объемом доказательств для подтверждения факта внесения денежных средств и увеличения суммы вклада является договор или дополнительное соглашений и приходный кассовый ордер к нему.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в материалы дела представлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., которым Ульфанова Н.В., признана потерпевшей в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Свинаревой Е.И., в размере 1 570 400 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Свинаревой Е.И. подтверждено внесение во вклад денежных средств на общую сумму 1 570 400 руб. (доказательств внесения увеличения вклада на сумму 1 802 600 руб. заявителем в материалы дела не представлено).
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Свинарева Е.И. в апреле 2013 года просила вернуть денежные средства. Вывод суда, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств, является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Свинарева Е.И. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
В заявлении Свинарева Е.И. указала, что задолженность банка перед ней составляет 2 403 770 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований перед заявителем в размере 170 400 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33209 (в ответ на электронное обращение N 13875-1 от 19.08.2021) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Свинарева Е.И. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 750 391,93 руб. неустойки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Свинаревой Е.И. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 785 200 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требований Горбунова Н.М., судом установлено следующее.
Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 21.10.2010 N 00891-00011367/17 на сумму 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.10.2010 N 010294 на сумму 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2010 установлена сумма вклада в размере 200 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.11.2010 N 012361 на сумму 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2011 установлена сумма вклада в размере 400 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.02.2011 N 001368 на сумму 200 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 27.05.2011 установлена сумма вклада в размере 1 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.05.2011 N 005629 на сумму 700 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2011 установлена сумма вклада в размере 1 223 400 руб. под 14% годовых на срок с 22.10.2011 по 22.10.2012. Приходный кассовый ордер не представлен. Суд учитывает, что само дополнительное соглашение содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 300 000 руб. под 14% годовых на срок с 22.10.2011 по 22.10.2012. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.12.2011 N 006239 на сумму 76 600 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2012 установлена сумма вклада в размере 1 789 000 руб. под 14% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2012 N 08249 на сумму 300 000 руб. Суд учитывает, что дополнительное соглашение также содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.
Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 установлена сумма вклада в размере 689 000 руб. под 18% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. Приходный (расходный) кассовый ордер не представлен. Суд учитывает, что само дополнительное соглашение содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.
Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2013 установлена сумма вклада в размере 800 000 руб. под 18% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.02.2013 N 741 на сумму 111 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Горбунова Н.М. в марте 2013 года просила вернуть денежные средства. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Горбунова Н.М. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед Горбуновой Н.М. денежное обязательство в сумме 192 967,67 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной задолженности.
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33212 (в ответ на электронное обращение N 13872-1 от 19.08.2021) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Горбунова Н.М. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 367 371,56 руб. неустойки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Горбуновой Н.М. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 796 483,83 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Свинарева М.И., судом установлено следующее.
Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 06.12.2010 N 00891-00011829/17 на сумму 600 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06.12.2010 N 013627 на сумму 600 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2011 установлена сумма вклада в размере 750 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.07.2011 N 05936 на сумму 150 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2011 установлена сумма вклада в размере 950 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.08.2011 N 06954 на сумму 200 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2011 установлена сумма вклада в размере 1 050 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 17.10.2011 N 09529 на сумму 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 181 149 руб. под 14% годовых на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012. Приходный кассовый ордер не представлен.
Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2012 установлена сумма вклада в размере 1 381 149 руб. под 14% годовых на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.10.2012 N 12374 на сумму 200 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 567 469 руб. под 15% годовых на срок с 06.12.2012 по 06.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.
Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 567 469 руб. под 18% годовых на срок с.12.2012 по 06.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Свинарев М.И. в марте 2013 года просил вернуть денежные средства, что подтверждается заявлением от 22.03.2013. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Свинарев М.И. против своей воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 1 901 507,95 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности задолженности перед заявителем в размере 1 468 595,14 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33211 (в ответ на электронное обращение N 13874-1 от 19.08.2021) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Свинарев С.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 766 806,93 руб. неустойки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Свинарева С.М. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 1 434 297,57 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Пехливанидис Г.В., судом установлено следующее.
Судом установлено, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" (евро) от 08.10.2012 N 00891-000113984/17 на сумму 27 315 евро под 9,5% годовых на срок с 08.10.2012 по 08.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.10.2012 N 5627 на сумму 27 315 евро. Также представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N 08931 на сумму 13 315 евро.
Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" (евро) от 23.10.2012 N 00891-000114125/17 на сумму 30 000 евро под 9,5% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2012 N 6851 на сумму 30 000 евро.
Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" (евро) от 24.11.2012 N 00891-000114115/17 на сумму 10 000 евро под 9,5% годовых на срок с 24.11.2012 по 24.11.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.11.2012 N 8927 на сумму 10 000 евро.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Пехливанидис Г.В. в марте 2013 года просил вернуть денежные средства, то есть до истечения срока действия договора банковского вклада. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Пехливанидис Г.В. против своей воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 4 971 799,84 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной задолженности.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пехливанидис Г.В. обращался к конкурсному управляющему до даты закрытия реестра требований кредиторов с денежным требованием в размере 54 000 евро (4 039 459,20 руб.) задолженности.
При указанных обстоятельствах требования в размере 4 039 459,20 руб. задолженности обоснованно включены судом в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 932 340,64 руб. (4 971 799,84 руб. - 4 039 459,20 руб.) задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 875 613,37 руб. неустойки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Свинарева С.М. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 3 185 899,92 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Эксизовой Н.Ф., судом установлено следующее.
Суд учел приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу "1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Пехливанидис Г.В., признан потерпевшим в части совершения в отношении него преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Эксизовой Н.Ф., в размере 914 000 руб. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и невозвращенных денежных средств.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
Принимая во внимание, что Эксизова Н.Ф. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, должник допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.
Судом установлено, что заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 24.10.2012 N 00891-00011959/17 на сумму 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 24.10.2012 по 24.04.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.10.2010 N 0012427 на сумму 1 000 000 руб. Также представлен расходный кассовый ордер от 18.10.2012 N 0895 на сумму 86 000 руб.
Заявитель указал, что размер вклада составлял 914 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.
В силу пункта 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.
Судом принято во внимание, что Эксизова Н.Ф. до истечения срока действия договора банковского вклада просила вернуть денежные средства. Вывод суда о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств является правильным.
Из материалов дела и представленных в дело документов усматривается, что стороны договора не меняли процентную ставку.
В результате отказа банка Эксизова Н.Ф. против своей воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.
Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 470 089,18 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной задолженности.
В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 06.09.2021 N 2/33210 (в ответ на электронное обращение N 13873-1 от 19.08.2021) об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку Эксизова Н.Ф. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 471 055,83 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Эксизовой Н.Ф. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 935 044,59 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Прекращая производство по заявлению Эксизовой С.Г. на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 (обособленный спор 384-УТ) требования указанного заявителя были рассмотрены.
Рассматривая требования Губенкова В.В., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-62-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 1 318 000,05 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 735 264,72 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Губенкова В.В. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 1 359 000,02 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Фирсова Е.Я., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-49-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования заявителя в размере 48 995,81 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 354 075,51 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Фирсова Е.Я. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 724 497,90 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Шевченко Э.И., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-59-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 559 452,05 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 487 526,29 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Шевченко Э.И. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 979 726,02 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Закировой Т.А., судом установлено следующее
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-51-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования заявителя в размере 3 907 291,11 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 1 278 840,96 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Закировой Т.А. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 2 653 645,55 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Николаева Д.Л., судом установлено следующее
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-56-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, требования заявителя в размере 5 946 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский". Требования заявителя в размере 4 741 397,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 3 029 755,84 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Николаева Д.Л. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 6 043 698,81 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Дудецкой С.С., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-63-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования заявителя в размере 438 732,10 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 482 581,46 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Дудецкой С.С. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 919 366,05 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Савиной К.В., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-57-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 1 975 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский". Требования заявителя в размере 331 470,09 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 1 002 185,66 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции счел обоснованным требование Савиной К.В. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил размер штрафа в размере 1 853 235,04 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Филатовой Г.Н., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-63-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования заявителя в размере 293 656,97 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 809 927 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Обидина В.Н., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-65-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования заявителя в размере 208 554,60 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 775 988,73 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Петровой А.В., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-55-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Петрова А.В. в рамках настоящего обособленного спора просила также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 450 422,39 руб.
В указанной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю, поскольку Петровой А.В. не представлены надлежащие доказательства обращения в Банк для целей возврата вклада.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Николаевой А.Л., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-58-УТ требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменено в части, требования заявителя удовлетворены в размере 3 567 332,26 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020.
Николаева А.Л. в рамках настоящего обособленного спора просила также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 450 422,39 руб.
В указанной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю, поскольку Николаевой А.Л. не представлены надлежащие доказательства обращения в Банк для целей возврата вклада.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Николаевой Л.К., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-61-УТ требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменено в части, требования заявителя удовлетворены в размере 3 530 789,31 руб.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 1 250 874,15 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Закирова В.М., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-47-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требования заявителя в размере 3 907 291,11 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 1 331 412,96 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Кугутенко П.Б., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-54-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требования заявителя в размере 262 226,85 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 424 207,78 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Кугутенко Б.А., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-45-УТ требования заявителя в размере 1 158 908,16 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в части неустойки, поскольку соответствующее письменное заявление клиента, предусмотренное статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в банк не поступало.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Рассматривая требования Шевченко П.А., судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-60-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования заявителя в размере 10 841 458,65 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский".
Проверив расчет заявителя по неустойке, суд пришел к выводу об обоснованности требований частично в размере 1 932 810,78 руб.
Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
Шевченко П.А. до закрытия реестра требований кредиторов должника к управляющему и в суд не обращался, таким образом, задолженность признана подлежащей удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ссылки конкурсного управляющего на представление заявителями в обоснование заявленных требований ненадлежащим образом оформленных банковских документов, в том числе в отношении Асхабовой Э.А. о невозможности идентифицировать в каких целях и в счет чего переводились денежные средства, в отношении Пейливанова (Пехливанидис) Г.В. о том, что приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не соответствует требованиям пунктов 1.13, 2.9, 6.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.
Как установил суд первой инстанции, обстоятельства заключения договора о банковском вкладе, внесения денежных средств Асхабовой Э.А. и их получение работником банка, установлены приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018: в частности, в приговоре указано на внесение заявителем в банк 1 300 000 рублей.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Пейливановым (Пехливанидис) Г.В. договора банковского вклада и внесение им денежных средств в заявленном размере.
Суд правомерно не усмотрел в действиях заявителей признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении требований Асхабовой Э.А. Свинарева М.И. Свинаревой Е.И. при расчете задолженностей подлежала применению процентная ставка до востребования (0,01%) не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса).
Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Учитывая пункты 3.4, 3.5, 4.4 и 4.5 договора банковского вклада, а также обращение Асхабовой Э.А. (23.03.2013), Свинарева М.И. (22.03.2013), Свинаревой Е.И. (08.04.2013) до истечения срока действия договора о возвращении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что Пехливанидис Г.В., Эксизова Н.Ф. не проходили в качестве потерпевших по уголовному делу, соответственно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.
Факт внесения денежных средств данными вкладчиками подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: договорами о банковском вкладе, дополнительными соглашениями, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу банка.
Доводы конкурсного управляющего, что Горбуновой Н.М. надлежало предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоответствия представленных заявителем в материалы дела копий подлинникам документов не имеется, конкурсный управляющий банком о фальсификации представленных копий не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего банка об истребовании оригиналов названных документов.
Основания для применения в отношении данного вкладчика повышенного стандарта доказывания заявителем не приведены.
Относительно довода конкурсного управляющего о неверности расчета начисления финансовых санкций, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При проведении расчетов, судом также принято во внимание, что Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Я.А. Демина |
|
Судьи |
Д.В. Николаев |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-52667/2018
Должник: ПАО Банк "Первомайский"
Кредитор: АО "АЧ ЭНПП Сириус", АО "Спецавтохозяйство по уборке города", Бабаева И В, Бабкин Б С, Белова Э. П., Билер И. С., Букина З Д, Валентинов В В, Гайдаев Борис Борисович, Гайдаева Антонина Ивановна, Галустян Лариса Ивановна, Гладкова Т В, Грибанов П И, Громадская В А, Гукова Л. М., Гурьянов П А, Гурьянова И П, Гурьянова Н А, Дарманова Л В, Дейнека А А, Допира Любовь Владимировна, Дубинчук Т В, Дурицкий Александр Владимирович, Егиазарян Мари Арамовна, Жакова Е. И., Зайцев Э. Г., ЗАО "Агат", ЗАО "РСУ"Автогрейд", Зубко И. И., Зыкрина Прасковья Кирилловна, Иванова Л Г, Иващенко В. И., Иващенко И. А., Иващенко С. А., ИП Гонтарь Д.В., ИП Литвинова Ю.М., ИП Псардиев А.А., ИП Семерджиев П.В., Каминская С И, Каминский Евгений Евгеньевич, Ковалев Валерий Григорьевич, Ковалева Валентина Алексеевна, Крук А А, Куфациди Т П, Лопухов А В, Лопухов В Н, Лопухова Н В, Максимова Л И, Мережко Л. Н., Мирониди А В, Никифорова Элеонора Васильевна, ООО "АГРОПЛАЗМА", ООО "Аристос", ООО "Арника", ООО "Атри", ООО "Аудит-Экспертов", ООО "Виртус", ООО "Ворлд Дент", ООО "Группа Ко, ООО "Интер Грейн", ООО "ИНТЕРСНАБ", ООО "Ирбис", ООО "Кит", ООО "Коллекторское агенство "Центр ЮСБ ЮФО", ООО "Компас пулс Рус", ООО "КОМУС-КУБАНЬ", ООО "Кубанская Автомобильная Компания", ООО "Кубань", ООО "КЭС", ООО "Медтехматериалы", ООО "Оптторг-Кубань", ООО "Респект", ООО "Риал-Лес", ООО "СтройКомфорт", ООО "УК "Макаренко", ООО "Фирма "Руслан", ООО "Франмэр-Краснодар", ООО "Энергетик", ООО "Энергосеть", ООО "Энергосистемы", ООО "Югнефтестандарт", ООО Агро-Лайн, ООО Владос, ООО Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР, ООО Металл С, ООО ЭНСИ, ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО Банк Первомайский, Патин Дмитрий Викторович, Полозюков Александр Васильевич, Полозюкова Л Б, Рак Нуриет Инверовна, РАНХиГС, Ремнев Сергей Анатольевич, Рыжкова Н. Ф., Рыкалова Г Ю, Седова Кристина Владиславовна, Серебрякова Ьаьбяна Ивановна, Середа Александр Григорьевич, Силантьева А Н, Сингур П А, Синицкая А. А., Синянский П А, Смищук Б. Г., Смищук Л А, Танасийчук Юрий Васильевич, Ульянова Надежда Владимировна, Усачев А П, Фокиди Д Н, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Чудновская В М, Шпак Р. В., Шпак Татьяна Петровна
Третье лицо: Аракелян С.А., БФУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, Воронов В.Д., ГК "Агентство по страхованию вкладов", Лагутина Н В, ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЦЕНТР ЮСБ ЮФО", ООО "Меритон-Риэлт", Скиндараева Татьяна Юрьевна, Сыромятников В.Е., Твердов А.Н., Цедрик Л.А., Чиндяскин Никита Аалександрович, Чиндяскин Никита Александрович, Агентство по страхованию вкладов -, Воронов Василий Дмитриевич, ГК "Агенство по страхованию вкладов", Ешугов Руслан Байзетович, Иванов Олег Владимирович, Иванова Наталия Александровна, Кулакова Анна Ивановна, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9, ООО "Зернопроект", ООО "МЕТИЗ", ООО "Миродар", ООО Ирбис, ООО Респект, ООО Риал- лес, Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", Твердов Андрей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13830/2024
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7513/2024
18.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11912/2024
18.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9894/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7216/2024
17.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7066/2024
08.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12303/2024
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5591/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3961/2024
25.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5774/2024
11.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6391/2024
07.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-619/2024
25.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-314/2024
03.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-703/2024
29.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-658/2024
27.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19276/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12598/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11524/2023
27.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16118/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9891/2023
12.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15640/2023
11.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14978/2023
31.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12093/2023
31.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9875/2023
14.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7008/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4273/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3603/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-976/2023
04.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7094/2023
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2729/2023
19.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2145/2023
20.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-741/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-265/2023
10.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-524/2023
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14131/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13636/2022
24.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21344/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13818/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13350/2022
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13249/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12523/2022
02.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18406/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12449/2022
28.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16136/2022
24.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16930/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17261/2022
19.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16580/2022
12.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16507/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10450/2022
03.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15273/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8764/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8688/2022
27.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15316/2022
27.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15247/2022
22.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14814/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9718/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8281/2022
15.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11697/2022
14.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14641/2022
14.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14245/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9083/2022
26.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7991/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8218/2022
21.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10925/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6842/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6260/2022
05.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7810/2022
30.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10070/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5874/2022
26.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9364/2022
25.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9729/2022
25.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9124/2022
25.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9107/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5442/2022
16.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8135/2022
07.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6784/2022
03.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7789/2022
19.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4320/2022
10.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3438/2022
27.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2950/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3012/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3624/2022
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3223/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3257/2022
09.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1849/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2706/2022
31.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2947/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2332/2022
24.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1884/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2019/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1669/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1670/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1259/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1348/2022
24.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21833/2021
17.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22427/2021
17.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22338/2021
17.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22348/2021
17.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22343/2021
17.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22444/2021
07.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22925/2021
28.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21548/2021
25.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22928/2021
19.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22904/2021
18.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22863/2021
06.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21830/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13600/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13576/2021
27.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21834/2021
26.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21855/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13568/2021
19.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20791/2021
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13116/2021
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13297/2021
30.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16959/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8887/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11429/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12133/2021
28.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17943/2021
28.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17953/2021
15.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13425/2021
14.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17485/2021
13.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16598/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8592/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9181/20
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8009/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8594/2021
01.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14521/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8595/2021
11.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13092/2021
03.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13374/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6604/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4888/2021
05.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4916/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4977/2021
24.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10601/2021
18.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10110/2021
18.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22442/20
17.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10335/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5574/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5575/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5572/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5469/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5474/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5577/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5471/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5472/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5571/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5211/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5209/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5212/2021
06.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6138/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5030/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5012/2021
03.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5065/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4884/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4844/2021
29.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3784/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4489/2021
22.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2851/2021
22.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2853/2021
21.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21882/20
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4281/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3635/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3632/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3630/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3165/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3593/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3595/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3163/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3295/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3167/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3445/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3444/2021
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3317/2021
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3298/2021
17.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22634/20
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3166/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2989/2021
13.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16328/20
12.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19024/20
12.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3891/2021
12.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3872/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2856/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2858/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2855/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2650/2021
07.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3375/2021
05.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3098/2021
05.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3099/2021
05.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21198/20
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2436/2021
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2432/2021
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2434/2021
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2430/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2849/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2850/2021
26.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3086/2021
26.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3105/2021
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1773/2021
26.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3179/2021
26.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17955/20
21.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-528/2021
21.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21541/20
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1552/2021
18.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2684/2021
18.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21975/20
18.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21209/20
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-911/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1251/2021
13.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1249/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12144/20
10.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22044/20
05.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-575/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-908/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-909/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-910/2021
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-178/2021
24.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19030/20
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19028/20
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-610/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-577/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17950/20
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17229/20
19.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-527/2021
19.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-557/2021
19.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-643/2021
17.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17877/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-509/2021
17.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17893/20
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-514/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-516/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-512/2021
14.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22565/20
14.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-454/2021
10.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21208/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12345/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-364/2021
09.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21084/20
09.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21540/20
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21191/20
06.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-37/2021
04.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22638/20
01.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19025/20
30.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20574/20
30.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21074/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21534/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21536/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20575/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21544/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21888/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20572/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21535/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12149/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12147/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12019/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12018/20
21.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17947/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19628/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22047/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22042/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21871/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11746/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11750/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11752/20
12.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19018/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11331/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11392/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9181/20
28.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15865/20
25.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13297/20
22.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16012/20
22.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16009/20
22.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18364/20
18.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17827/20
15.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19023/20
12.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17831/20
11.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17833/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10753/20
08.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14971/20
07.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3987/20
05.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16017/20
03.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16015/20
03.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16028/20
03.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16032/20
26.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14878/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10768/20
20.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16022/20
18.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16347/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9266/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9264/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9187/20
28.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15525/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14968/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14881/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14873/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14970/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14875/20
26.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14883/20
26.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14269/20
26.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14876/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8265/20
18.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3574/20
07.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15404/20
30.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13268/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7438/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7443/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7435/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7442/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7432/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7608/20
07.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10155/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6510/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6566/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6231/20
20.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10156/20
19.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10444/20
12.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3994/20
31.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3933/20
24.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10912/20
24.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10915/20
19.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6728/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5250/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5248/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4906/20
24.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3989/20
24.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3816/20
23.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7987/20
23.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4966/20
18.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6681/20
18.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5339/20
18.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3881/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2413/20
11.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6683/20
10.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3995/20
23.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2598/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1352/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1328/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1326/20
07.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22170/19
07.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22646/19
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1028/20
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-891/20
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-887/20
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-916/20
07.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-886/20
06.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-938/20
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22177/19
16.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20805/19
16.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20348/19
16.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20718/19
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20709/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11303/19
09.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20063/19
09.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20053/19
09.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19997/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
02.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10570/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11303/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
07.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19503/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10570/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
14.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17215/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
07.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16369/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
23.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15099/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
02.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18
31.01.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52667/18