Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 13АП-42619/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Парамонов Е.В. по паспорту

от ООО "НПНТИК О.С.М.": Зимин Д.П. по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42619/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1113, принятое по результатам рассмотрения жалобы Пашкевича Станислава Борисовича на действия финансового управляющего Ярового М.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.

Пашкевич Станислав Борисович (далее - Пашкевич С.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по организации торгов, опубликованных в ЕФРСБ сообщением от 26.06.2023 N 11447970 и N 11438313.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 производство по жалобе Пашкевич С.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 07.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что поскольку в ходе рассмотрения спора им и кредитором ООО "Сальвор Хардин" было заявлено о поддержке жалобы Пашкевича С.Б., у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору, поскольку фактически должник и ООО "Сальвор Хардин" присоединились к этому требованию.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пашкевича С.Б. с жалобой на действия финансового управляющего Ярового М.П явилась организация последним торгов по продаже следующего имущества должника: квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 190, и квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 183.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Пашкевича С.Б. процессуального права на обращение в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы - Пашкевич С.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (иного не доказано (не обосновано)), и более того - им никак не обосновано (в т.ч. с учетом отсутствия статуса лица, участвующего в деле/процессе по делу о несостоятельности (банкротстве)) нарушение действиями/бездействием финансового управляющего его прав и законных интересов.

В этой связи отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия исходит из того, что поскольку жалоба на действия управляющего изначально подана неуполномоченным на то лицом (не участником дела), присоединение к это жалобе (поддержка ее доводов) в последующем иных лиц правового значения не имеет. При этом апелляционный суд отмечает, что эти лица вправе самостоятельно обжаловать действия управляющего.

Таким образом, поскольку жалоба на действия финансового управляющего подана лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 г. по делу N А56-78752/2015/ж.1113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков